Решение № 2-1476/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1476/2020

Дело 2-1476/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Волгоград 08 сентября 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Тянтовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Банк «Национальный Стандарт» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, об изменении формулировки увольнения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к АО Банк «Национальный Стандарт», в котором просит признать незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты> Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный Стандарт», изменении формулировки её увольнения по п. <данные изъяты> РФ, на ст. 80 ТК РФ, а так же взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 24 500 рублей в виде среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указав, что на основании трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ПАО КБ «Русский южный банк» на должности <данные изъяты>. В дальнейшем ПАО КБ «Русский южный банк» путём реорганизации было переименовано в АО Банк «Национальный Стандарт», в связи с чем с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлена новая должность – <данные изъяты> Ворошиловского дополнительного офиса. Далее ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № заключенного между ней и АО Банк «Национальный Стандарт», предоставлена работа в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по инициативе работодателя согласно п. <данные изъяты> ТК РФ. истица полагает свое увольнение по данному основанию незаконным, и просит признать незаконным приказ о своем увольнении а так же взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 24 500 рублей в виде среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО Банк «Национальный Стандарт» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, показала, что истец ФИО2 до даты увольнения находилась на рабочем месте, отпуск ей до ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. <данные изъяты><данные изъяты> ТК РФ трудовой договор заключенный между ФИО2 и АО Банк «Национальный Стандарт» был расторгнут. Процедура увольнения проведена в соответствии с законом, от работника своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушений должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренным законом месячный срок, с приказом увольнения ознакомлена в сроки. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

Как установлено в ходе судебного заседания, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) года находилась в трудовых отношениях с ПАО КБ «Русский южный банк» на должности секретаря. В дальнейшем ПАО КБ «Русский южный банк» путём реорганизации было переименовано в АО Банк «Национальный Стандарт», в связи с чем с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и предоставлена новая должность – менеджер в подразделении учётно – операционный отдел Ворошиловского дополнительного офиса. Далее ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № (л.д. <данные изъяты>) заключенного между ней и АО Банк «Национальный Стандарт», предоставлена работа в должности специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Национальный Стандарт» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д<данные изъяты>

Приказом (распоряжения) №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по инициативе работодателя согласно п. <данные изъяты> ТК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из формулировки оснований к данному увольнению содержащихся в оспариваемом приказе вина ФИО2 в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, послужившая причиной увольнения заключается в том, что она состоя на должности специалиста Учетно-операционного отдела Ворошиловского допофиса АО Банк «Национальный стандарт» грубо нарушая требования пунктов <данные изъяты>6 Положения об организации кассовой работы в АО Банк «Национальный стандарт»

ДД.ММ.ГГГГ. без имеющихся к тому законных оснований без личного присутствия клиента отразила в АБС Банка операцию по снятию денежных средств с текущего счета клиента – ФИО4 сформировала и распечатала кассовый чек на сумму 300000 руб, подписала его в качестве бухгалтерского работника – исполнителя и передала третьему лицу тем самым способствовала несанкционированному снятию денежных средств с ос чета данного клиента третьими лицами. Кроме того зная о систематических нарушениях правил совершения банковских операций и незаконном оформлении расходно кассовых документов о снтяии денежных средств с банковских счетов клиентов без их присутствия в банке в том числе ДД.ММ.ГГГГ. не сообщила о том в Службу внутреннего контроля Управления безопасности банка.

Проверяя доводы истца о нарушении требований трудового законодательства при его увольнении, суд пришёл к выводу о том, что занимаемая истицей должность, которая предоставляла ей право участвовать в оформлении документов необходимых для снятия со счетов клиентов денежных средств то есть являясь работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности для действий которых существует установленная п. <данные изъяты> ТК РФ ответственность за виновное нарушение внутренних регламентов, допустила действия, которые однозначно свидетельствуют о праве относится к ней ответчику как к лицу утратившему данное доверие, наделённое ей в сфере исполнения ей трудовых обязанностей. При этом процедура расторжения данного договора как привлечении истца к данному виду дисциплинарной ответственности соблюдена неукоснительно.

Так в деле представлены документы подтверждающие сообщение клиента банка АО Банк «Национальный Стандарт» – ФИО5 о том, что с его счета в данном банке ДД.ММ.ГГГГ. без его ведома были сняты денежные средства 300000 руб.

Как установлено в ходе служебного расследования данные средства были сняты по расходному документу строгой отчетности изготовленному ФИО2 При этом последняя в своих письменных объяснения не отрицает возможность оформления указанного платежного документа в отсутствии ФИО5 каких либо иных обстоятельств при которых произошло данное событие не формулирует.

В то же время в её должностной инструции как специалиста Учетно-операционного отдела Ворошиловского допофиса АО Банк «Национальный стандарт» указана обязанность неукоснительно соблюдать пунктов <данные изъяты> Положения об организации кассовой работы в АО Банк «Национальный стандарт», предписывающие необходимость оформления ей как указанным специалистом данных документов исключительно в присутствии клиента после установления его личности и необходимости личного препровождения данного клиента в кассу для осуществления операции по снятию денежных средств.

Данное нарушение является грубым нарушением истца, позволяющего Банку – ответчику полагать истца утратившей доверие работодателя, а так же позволяющее в следствие этого расторгнуть с ней указанный трудовой договор по п. <данные изъяты> ТК РФ

Поскольку приказ об увольнении судом признан законным и не отменен, правовые основания для изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств в сумме 24 500 рублей в виде среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.195-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в иске к АО Банк «Национальный Стандарт» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ода о прекращении с ней трудовых отношений по п. <данные изъяты> ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения, а так же взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2020 года.

Судья Рыков Д.Ю.