Решение № 2-1546/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-1546/2018;)~М-1657/2018 М-1657/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1546/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В., представителя истца по доверенности Чембурова А.С.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-49/19 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тульский завод резиновых технических изделий» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тульский завод резиновых технических изделий» о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он является работником ответчика АО «Тульский завод РТИ» в должности холодильщика резиновых смесей. дата с ним на территории ответчика произошел несчастный случай. Для расследования произошедшего несчастного случая была создана комиссия. Своим заявлением от дата, направленным в адрес комиссии дата ФИО2 сообщил о назначении своим доверенным лицом в работе комиссии - адвоката Чембурова А.С. Одновременно ФИО2 попросил, чтобы расследование произошедшего с ним дата несчастного случая комиссия проводила с участием доверенного лица Чембурова А.С.

дата решением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 срок расследования несчастного случая от дата продлен до дата. По окончанию работы комиссии был составлен акт № по форме Н-1 от дата. Согласно акту, комиссия посчитала основной причиной произошедшего с истцом несчастного случая - нарушение производственной дисциплины труда, сопутствующей причиной несчастного случая явилось, по мнению комиссии, нахождение пострадавшего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, недостаточный контроль со стороны мастера цеха, выразившийся в нарушении должностной инструкции мастера производственного участка. В соответствии с п. 10.3 акта, мастер И. являясь сотрудником ответчика, не обеспечила достаточный контроль за трудовой и производственной дисциплиной. Степень вины самого пострадавшего ФИО2 определена комиссией в размере 5%.

В результате произошедшего несчастного случая на производстве, ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью: открытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья на границе средней - нижней трети со смешением костных обломков, обширная рваная рана левого предплечья с размозжением мышц, размозжение других частей предплечья, травматический шок I степени, посттравматическая полинейропатия левой верхней конечности на уровне средней трети предплечья с парезом кисти.

Как указывает заявитель в своем заявлении, до настоящего времени, ни одна сумма из положенного к выплате в соответствии с действующим законодательством РФ, ему оплачена не была. Обращение истца к ответчику об оказании материальной помощи в размере затрат на покупку медикаментов и медицинских изделий по проведенной операции, компенсации морального вреда, оставлены ответчиком без ответа. Выплаты по временной нетрудоспособности (по открытому истцу больничному листу) ответчик производит в минимальном размере. У истца на иждивении находятся двое малолетних детей, его заработок являлся единственным источником дохода его семьи.

Просит взыскать с акционерного общества «Тульский завод РТИ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чембуров А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражала против компенсации морального вреда истцу, вместе с тем указала, что имеется вина самого истца в произошедшем, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ – грубая неосторожность. Обращала внимание о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. Предлагала заключить мировое соглашение, определив сумму к выплате в размере 102000 рублей. Запрошенную сумму компенсации морального вреда истцом считала завышенной и просила ее снизить.

Согласно ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора Чиненовой Е.В., полагавший исковые требования ФИО2 обоснованными, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являлся работником ответчика АО «Тульский завод РТИ» в должности холодильщика резиновых смесей с дата. Средний его заработок за дата год составляет 1490,62 руб., а среднемесячная заработная плата – 30676,96 рублей.

дата в результате несчастного случая на производстве ФИО2 поступил в ГУЗ «<...>» и выписан дата.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести выданному в отношении пострадавшего ФИО2, последнему диагностировано: <...>

Для расследования произошедшего несчастного случая была создана комиссия.

По окончанию работы комиссии был составлен акт № по форме Н-1 от дата. Согласно акту, комиссия посчитала основной причиной произошедшего с истцом несчастного случая - нарушение производственной дисциплины труда, сопутствующей причиной несчастного случая явилось, нахождение пострадавшего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, недостаточный контроль со стороны мастера цеха, выразившийся в нарушении должностной инструкции мастера производственного участка. В соответствии с п. 10.3 акта, мастер И., являясь сотрудником ответчика, не обеспечила достаточный контроль за трудовой и производственной дисциплиной. Степень вины самого пострадавшего ФИО2 определена комиссией в размере 5%.

В соответствии с Законом РФ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, являются субъектами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются обязательными платежами, а их уплата - обязанностью страхователя.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности.

При таком положении суд приходит к выводу, что несчастный случай на производстве произошел с ФИО2 по причине необеспечения работодателем безопасных условий и охраны труда.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, а также то, что истцу причинены нравственные и физические страдания в результате полученной травмы, исключающей возможность ведения истцом прежнего образа жизни, причинения тяжкого вреда здоровью, установление 3 группы инвалидности, длительность лечения, которое не завершено на сегодняшний день, учитывает характер и объем оказанной медицинской помощи, претерпевания истца, связанные с лечением, что неизбежно, причиняло и до настоящего времени причиняет переживания истцу, а также требования разумности и справедливости.

Суд учитывает доводы стороны ответчика о том, что у истца было установлено состояние алкогольного опьянения, вместе с тем считает, что указанное не находилось в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Ссылка стороны ответчика на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уменьшение размера возмещения вреда при наличии грубой неосторожности потерпевшего, несостоятельна, поскольку доказательств наличия грубой неосторожности потерпевшего, которая бы находилась в причинной связи с произошедшим, в материалах дела не имеется, актом о несчастном случае на производстве и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по взысканию компенсации морального вреда.

С учетом указанных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае определяет размер компенсации морального вреда в 200000 руб.

Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтверждённых документально (чек-ордер от дата г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к АО «Тульский завод резиновых технических изделий» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тульский завод резиновых технических изделий» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 200300 (двести тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Свиренева