Решение № 2-1046/2017 2-1046/2017~М-876/2017 М-876/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1046/2017

Дело № 2-1046/2017

Поступило в суд 08.09.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Костылевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества из запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества из запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В обоснование требований указывает, что 24 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия на земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес>, ул. <адрес> участок № №, кадастровый номер № на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24.05.2017 г.

Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку, вышепоименованный земельный участок ФИО2 не принадлежит, собственником имущества является ФИО1 на основании Договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2016. Истец настаивает, что участок покупала на средства, подаренные ей родственниками, в связи с чем, был составлен брачный договор №, зарегистрированный в реестре за номером 1-9997 между ФИО1 и ФИО2, полагает, что данное имущество подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия; кроме того, настаивает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 24 «Об исполнительном производстве» об извещении и вызове в исполнительном производстве.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о том, что просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеется личная подпись об извещении, не представил доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании предоставил письменное возражение против удовлетворения исковых требований. В обоснование указывает, что, по мнению истца, основанием для освобождения земельного участка от запрета является то обстоятельство, что между супругами был заключен брачный договор, в соответствии с которым, земельный участок в связи с заключением брачного договора принадлежит только истцу на праве собственности. Между тем, исходя из положений ст. 45 Семейного Кодекса РФ и п.3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. При недостаточности этого имущества, кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 мая 2010 г № 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель – исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредитора от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношения, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственности того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п.1 ст. 46 СК РФ обращение к супругу - должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполнит. ФИО2 не уведомил своего кредитора – ФИО3 о заключении им 06.12.2016 г. брачного договора со своей супругой – ФИО4, поэтому, считает, что не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращение взыскания на имущество, принадлежащее согласно брачному договору супругу должника. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил возражений относительно заявленных требований.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.10.2017 года, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 9,10 ГК РФ граждане ( юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим, указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 24 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес> ул. <адрес>, участок № №, кадастровый номер №, до определения доли должника или до его выдела. Основанием явились материалы исполнительного производства от 03.02.2016 г. № 2462/16/54002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-2589-2015 от 14.01.2016, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по решению, вступившему в законную силу 24.11.2015 о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3.

31.10.2015 года заключен брак между ФИО2 и ФИО6 (до брака <данные изъяты>) Е.Н. ( л.д.29 копия свидетельства о заключении брака).

08.12.2016 года ФИО1 заключен Договор купли-продажи земельного участка по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес> ул. <адрес>, участок № №, кадастровый номер № ( л.д.6 Выписка из ЕГРП), то есть земельный участок приобретен М-ными в период их брака.

В соответствии с требованиями ст. 34 Семейного кодекса РФ ч.1 имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

06.12.2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен Брачный договор ( копия л.д.5), по условиям которого ( П.2 Договора) имущество, нажитое супругами во время брака, будет являться собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено.

Статья 46 Семейного Кодекса РФ предусматривает, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Ответчик ФИО3 ( представитель) настаивает, а истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не представлено относимых и допустимых в силу ст. ст. 59 и 60 ГПК доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор ФИО3 был уведомлен о заключении М-ными Брачного договора.

Не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (Определение Конституционного суда от 14.05.2010).

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества из запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – земельного участка расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес> ул. <адрес>, участок № №, кадастровый номер №, незаконное, необоснованное, поэтому, не подлежит удовлетворению.

Истец в исковом заявлении указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 24 «Об исполнительном производстве» об извещении и вызове в исполнительном производстве, при этом, не указывает, в чем заключается нарушение и не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Требований о признании обстоятельств нарушений судебным-приставом исполнителем норм ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» истцом не заявлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ ч.3 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято 20 ноября 2017 года.

Судья: подпись Е.Ю. Мирончик

секретарь ___________ (Костылева Е.Н.)