Решение № 2-10943/2017 2-10943/2017 ~ М-13293/2017 М-13293/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-10943/2017

Дело № 2-10943/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 ноября 2017 г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.

при секретаре Безуглой В.А.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Клиник МЕД» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Клиник МЕД» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание медицинских (косметических) услуг с применением косметических средств, инструментов и оборудования. Стоимость услуг – 59910 рублей, согласно условиям договора оплачивалась равными долями по 2497 рублей в течение 24 месяцев. Также истец заключила кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс Банк» на сумму 55462 рубля для оплаты вышеуказанного договора. Кредитные денежные средства были перечислены на счёт исполнителя. Однако процедуры были оказаны некачественно, проведены без предварительной пробы на аллергию и побочные эффекты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МУЗ КГК БСП с диагнозом аллергической реакции по типу крапивницы, рецитирующим течением средней степени тяжести. После этого ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил. Просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения в размере 59909,77 руб., штраф в размере 29955 руб., неустойку в размере 59000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Клиник МЕД», а также представитель третьего лица – ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика и третьего лица в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются и к договорам оказания медицинских услуг.

В силу положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец заключила договор на оказание косметических услуг для личных нужд, то к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клиник МЕД» и ФИО1 был заключен договор № об оказании медицинских услуг. В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется обеспечить клиенту оказание услуг в соответствии с разделом 2.1. в количестве и сроки, указанные в абонементе, приложении к договору, по ценам, установленным исполнителем, указанным в прайс-листе.

Цена на совокупность услуг, указанных в абонементе, составляет 59909,77 руб. с учётом индивидуальной скидки. Также согласно представленным материалам дела истец внесла в ООО «Клиник МЕД» денежные средства в размере 9762 руб.

Для определения характера и объема оказываемых услуг истцу был выдан абонемент «Программа по уходу за лицом № от ДД.ММ.ГГГГ».

Материалами дела подтверждается, что предоплата произведена истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Восточный экспресс Банк», в рамках которого предоставлен кредит в сумме 55462 руб. путем перечисления на расчетный счет торговой организации.

В соответствии с п. 2.2.3 договора № истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, при этом ответчик вправе потребовать от клиента оплату фактически оказанных услуг.

Согласно представленной в материалах дела выписке из истории болезни №, выданной МУЗ КГКБ СМП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 поставлен диагноз: Аллергическая реакция по типу крапивницы (неуточненного генеза), рецидивирующее течение, средней степени тяжести.

Так, 10.06.2017 истцом была направлена претензия ответчику с просьбой расторгнуть договор, а также вернуть уплаченные денежные средства.

Согласно представленным материалам дела, ООО «Клиник МЕД» произвело истцу выплату в размере 37862 руб.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая, что косметологической компанией истцу не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, поскольку о побочных эффектах косметологических процедур оговорено не было, принимая во внимание произведенные изначально истцом выплаты в размере 59909,77 рублей и 9762 рубля, и произведенную ответчиком выплату в размере 37862 рубля, суд считает, что договор подлежит расторжению, и полагает необходимым взыскать с ответчика оставшуюся сумму уплаченных денежных средств истцом в размере 31809,77 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29955 руб.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 59000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3578,20 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клиник МЕД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Клиник МЕД» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Клиник МЕД» в пользу ФИО1 сумму возмещения в размере 31809,77 руб., штраф в размере 29955 руб., неустойку в размере 59000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать – 180864 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО «Клиник МЕД» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2924 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено 21.11.2017.