Решение № 2-2465/2017 2-2465/2017~М-1919/2017 М-1919/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2465/2017

Дело № 2-2465/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к АО «Управдом Кировского района» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она является собственником транспортного средства Опель г.н. №. 01.01.2017 года во дворе дома 41 по ул. Волжская набережная г. Ярославля при производстве работ по очистке крыши дома от снега и льда был поврежден принадлежащий истице автомобиль. В соответствии с отчетом независимого эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 48 420 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит 3 800 руб.

Истица просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 52104,9 руб., судебные издержки.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «РЭУ № 1», ООО «РЭУ № 2».

Истица, представитель истицы в судебное заседание не явились, от представителя истицы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием у истицы доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. Суд полагает ходатайство необоснованным, поскольку истице предоставлялось достаточное количество времени для предоставления дополнительных доказательств по делу- судебное заседание 25.05.2017 года было отложено по ходатайству представителя истицы для предоставления дополнительных доказательств, 04 июля 2017 года судебное заседание по данному делу вновь было отложено по ходатайству представителя истицы для предоставления дополнительных доказательств. Дело рассмотрено в отсутствие истицы, представителя истицы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что факт повреждения транспортного средства истицы в результате проведения ответчиком, либо подрядной организацией на основании договора с ответчиком, по очистке кровли <...> материалами дела не подтвержден. 01.01.2017 года в выходной день каких-либо работ сотрудниками ООО «РЭУ № 1» по очистке кровли <...> не производилось. Истец обратился в органы внутренних дел для проведения проверки спустя значительное время после происшедшего, транспортное средство осмотрено независимым экспертом только 21.02.2017 года. Полагает, что повреждения транспортного средства истицы могли возникнуть в иное время и при иных обстоятельствах.

Представители ответчиков ООО «РЭУ № 1», ООО «РЭУ № 2» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании 04.07.2017 года третье лицо пояснил, что он управляет транспортным средством Опель г.н. №, принадлежащим ФИО2 01.01.2017 года он вышел из <...>, увидел, что с крыши дома сбрасывают снег, подошел к транспортному средству и увидел на нем повреждения. 01.01.2017 года в органы внутренних дел по поводу повреждений транспортного средства он не обращался, так как какие-либо доказательства того, как было повреждено транспортное средство, у него отсутствовали. С лицами, сбрасывавшими снег с крыши, он не общался, не интересовался, на каком основании ими производятся работы по очистке кровли многоквартирного жилого дома он снега и льда. Поскольку 18.01.2017 года сосед предоставил ему запись с камеры видеонаблюдения, где видно, как с крыши дома падает снег, он решил обратиться в органы внутренних дел для фиксации повреждений транспортного средства и установления виновных.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. На правоотношения между истицей и ответчиками положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку в договорных отношениях по содержанию и управлению многоквартирным жилым домом № 41 по ул. Волжская набережная г. Ярославля истица с ответчиками не состоит. Следовательно, бремя доказывания вины ответчиков в причинении материального ущерба в данном случае возлагается на истицу.

Судом установлено, что АО «Управдом Кировского района» является управляющей организацией <...>.

Истица указывает на то, что 01.01.2017 года при производстве управляющей организацией АО «Управдом Кировского района» работ по очистке кровли многоквартирного жилого дома № 41 по ул. Волжская набережная г. Ярославля от снега и льда было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Опель г.н. №.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика факт выполнения каких-либо работ по очистке кровли <...> в выходной день 01.01.2017 года отрицает.

Из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что 01.01.2017 года неизвестные лица производили очистку кровли <...>, к лицам, производившим работы, он не обращался, о повреждении транспортного средства ФИО2 им не сообщал, на каком основании ими производятся работы, не интересовался.

Из представленной третьим лицом видеозаписи от 01.01.2017 года не усматривается, что транспортное средство было повреждено вследствие выполнения работ по очистке кровли от снега и льда.

Обращение в органы внутренних дел с заявлением о повреждении транспортного средства имело место 18.01.2017 года. При проведении проверки фактические обстоятельства повреждения транспортного средства сотрудниками полиции не установлены. 01.01.2017 года после заявленного истицей повреждения транспортного средства, автомобиль не осматривался, повреждения транспортного средства не фиксировались, в связи с чем возражения ответчика о том, что повреждения транспортного средства истицы могли возникнуть в иное время и при иных обстоятельствах

При указанных обстоятельствах суд полагает, что доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба истице стороной истца не представлено. Факт нахождения многоквартирного жилого дом № 41 по ул. Волжская набережная г. Ярославля в управлении АО «Управдом Кировского района» не исключает производства работ по очистке кровли данного многоквартирного жилого дома иными лицами на основании договора с собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома или одним из них в целях выполнения работ, не предусмотренных договором управления (например, в целях установления дополнительного оборудования).

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева