Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-3269/2018;)~М-1088/2018 2-3269/2018 М-1088/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело № «06» февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 700 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 032 рубля 19 копеек,штрафа в размере 50 т суммы, присужденной судом. В обоснование требований ссылается на то, что он является собственником автомобиля RENAULTDuster, государственныйрегистрационной знак №, который застрахован у ответчика на основании договора добровольного страхования от 13.07.2016г. по риску «Ущерб/Угон» на срок с 13.07.2016г. по 12.07.2017г. Страховая сумма по риску «Угон» была определена сторонами в размере 700 000 рублей. В период с 20 часов 19.06.2017г. по 11 часов 20.06.2017г. транспортное средство, припаркованное по адресу: <адрес>, было тайно похищено неустановленным лицом. 18.12.2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, чем нарушает права истца на получение страхового возмещения по риску «Угон».

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика на ООО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с приобретением страхового портфеля, а впоследствии на АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с реорганизацией.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил ввиду обнаружения автомобиля. Одновременно заявила ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п.п. 1 п. 2 с. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обобязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля RENAULTDuster, государственныйрегистрационной знак <***>, имеющий идентификационный номер VIN№.

Между АО «Интач Страхование» и ФИО1 заключен договора добровольного комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков № сроком действия с 13.07.2016г. по 12.07.2017г., в том числе по страховому риску «Угон» на сумму 700 000 рублей.

В период с 20 часов 00 минут 19.086.2017г. по 11 часов 00минут 20.07.2017г. неустановленное лицо тайно похитило данный автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>.

По факту хищения,истец обратился в 128 отдел полиции УМВД России по <адрес>. Постановлением от 29.06.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением от 31.07.2017г. уголовное дело возбуждено по признакам преступления. Предусмотренного ст. 158 ч. 3 п«В» УК РФ.

20.06.2017г. ФИО1 обратился в АО «Интач Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Угон» и выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3.8.1 Правил Добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом Генерального директора АО «Интач Страхование» №-ОД-2016 от 25.02.2016г., «Угон» - утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа или разбоя либо в результате неправомерного завладения застрахованным транспортным средством без цели хищения.

В ходе рассмотрения заявления истца страховщиком проведено собственное расследование, в ходе которого установлено, что 21.06.2017г. у <адрес> про <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULTDuster, государственныйрегистрационной знак №, под управлением водителя ФИО5, в связи с чекм в выплате страхового возмещения отказано.

Действительно, согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 31.101.2017г., 21.06.2017г. около 05:10 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULTDuster, государственныйрегистрационной знак №, под управлением ФИО5 Автомобиль RENAULTDuster, государственныйрегистрационной знак №, находится на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Ул. <адрес>. Информация об установлении факта нахождения автомобиля в розыске была зарегистрирована в КУСП ОМВД России по <адрес> № от 21.06.2017г.

Как следует из документов, представленных ПАО «СК Гайде», 16.05.2017г. ФИО6 заключен договор ОСАГО ЕЕЕ № в отношении автомобиля RENAULTDuster, государственныйрегистрационной знак №, имеющий идентификационный номер VIN№.Из заявления о заключении договора ОСАГО следует, что ФИО6 предъявилсвидетельство о регистрации № № на имя ФИО1 и паспорт ТС, в котором ФИО6 указан как собственник транспортного средства. 19.07.2017г. страхователь ФИО6 внес в данный полис изменения, расширив круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включив в полис водителя ФИО5

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2017г., объяснений ФИО8 от 13.10.2017г. следует, что в ходе работы по материалу 128 отделом полиции УМВД России по <адрес> установлено, что 20.06.2017г. по факту хищения автомобиля в правоохранительные органы обратился ФИО7;данный автомобиль был приобретен ФИО8 в начале мая 2017г. у ФИО1 19.02.2017г., который в своем объяснении указал,что продал свой автомобильпо генеральной доверенности через своего знакомого мужчине, которого раньше не знал, передав ему свидетельство о регистрации, ПТС, двое ключей от автомобиля, более автомобиль не видел.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств, оснований не доверять сведениям, предоставленным ПАО «СК Гайде» у суда не имеется. Доказательств фальсификации представленных в ПАО «СК Гайде» документов в отношении транспортного средства в материалах дела отсутствуют.Кроме этого, из ответа УМВД РФ по <адрес> от 28.11.2018г. следует, что ФИО1 по возбужденному уголовному делу в связи с хищением спорного транспортного средства не признавался, потерпевшим по данному делу проходит ФИО7

Поскольку транспортное средство обнаружено, о чем ФИО1 бы уведомлен в декабре 2017г., доказательств того, что транспортное средство, находящееся на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, по своим идентификационным признакам отличается от спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено, ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил.

При этом, тот факт, что транспортное средство в настоящее время числится в розыске по уголовному делу, возбужденному правоохранительными органами <адрес>, не может повлиять на выводы суда, поскольку как следует из сообщения УМВД России по <адрес> от 28.11.2018г. материал проверки КУСП № от 21.06.2017г. по факту обнаружения транспортного средства на территории <адрес> из ОМВД России по <адрес> в УМВД России по <адрес> не поступал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева