Решение № 2-133/2019 2-133/2019(2-4581/2018;)~М-4634/2018 2-4581/2018 М-4634/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-133/2019

Дело № 2-133/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 08 февраля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ в вышеуказанной квартире «под ключ», стоимостью 195 000 руб. Она произвела авансовый платеж в сумме 120 000 руб., а именно 05.07.2018 г. – 20 000 руб., 06.08.2018 г. – 100 000 руб. В процессе выполнения ремонтных работ выявлены множественные недостатки, на которые она указывала подрядчику, но они устранены не были. Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимость» от 18.11.2018 г. в квартире имеются недостатки, стоимость работ по их устранению составляет 205 251,03 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб. Она направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения (переделки) строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> в сумме 205 251,03 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость устранения (переделки) строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> в сумме 273 017 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 426,36 руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истица ФИО1 и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Суду дополнили, что квартира принадлежит матери истицы ФИО1, взыскание штрафа оставляют на усмотрение суда, не возражают против его снижения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что с 2013-2016 г.г. он занимается строительно-ремонтной деятельностью, в том числе до 05.07.2018 г. ремонт в квартире истицы его последний заказ, после этого он не занимается оказанием услуг по ремонту квартир. В квартире истицы работы выполнены на 80 %. Условиями договора не предусмотрено, что работы должны соответствовать строительным нормам. Считает сумму строительных недостатков завышенным.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 уточненные требования поддержала. Суду пояснила, что является собственником квартиры <адрес>, с её разрешения и согласия ФИО1 занималась ремонтными работами в квартире. Она также участвовала в несении расходов по оплате ремонта, не возражает, если денежные средства будут взысканы в пользу дочери.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В силу с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение содержится в статье 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с преамбулой данного Закона исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО2 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, так как занимается строительно-ремонтной деятельностью.

Таким образом, сложившиеся между истицей ФИО1 и ФИО2 правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение работ (оказания услуг), согласно которого ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы: ремонт квартиры «под ключ» 35 кв.м. по <адрес> в срок с 10.07.2018 г. по 25.08.2018 г., цена договора (стоимость работ) составила 195 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ (оказания услуг) от 05.07.2018 г.

Истцом произведена оплата: 05.07.2018 г. – 20 000 руб. за черновой материал, 06.08.2018 г. – 100 000 руб. аванс, что усматривается из записей на оборотной стороне договора, не оспаривалось ответчиком.

В судебном заседании сторонами составлена расписка 1, в которой указан перечень работ, из 19 пунктов, которые должен был выполнить ФИО2 Стороны также пришли к соглашению о том, что выполнены следующие пункты, указанные в расписке № 1: 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19.

Работы в полном объеме выполнены не были, что не отрицалось ответчиком, акт выполненных работ поэтапно не составлялся.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривалось качество выполненных работ. Данные доводы подтверждаются как досудебной оценкой, так и проведенной судебной строительно-технической экспертизой.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, работы: по прокладке проводов по плитам перекрытия под натяжные потолки (жилая комната, кухня, коридор, с/санузел); по облицовке правой стены лоджии листовым материалом; по шпатлевке стен под оклейку обоями (жилая комната, лоджия, кухня, коридор); по окрашиванию подвесных потолков, выполненных из листовых материалов (жилая комната, кухня); по окрашиванию стальных труб отопления (жилая комната, кухня); по декорированию проема арки из жилой комнаты в кухню; по устройству наливных полов и покрытию пола из ламинита (жилая комната, лоджия); по устройству покрытия пола из плитки (кухня, с/санузел); по облицовке стен плиткой (с/санузел, кухня), произведенные согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с учётом наименования работ, перечисленных в расписке № 1, выполнены с нарушением требований нормативно технической документации.

Эксперт указывает, что при производстве работ в помещении с/санузла нарушена очередность выполнения ремонтных работ: сантехническое оборудование в с/санузле (ванная и унитаз) установлены до завершения всех отделочных работ. Строительная пыль, связующий материал, содержат абразивные частицы, которые могут оказать негативное влияние на акриловое покрытие, с дальнейшим образованием при пользовании ванной трещин, царапин и др. Исходя из изложенного: ванна, установленная в с/санузле, подлежит замене, а керамическую поверхность унитаза, необходимо промыть моющими составами.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных в <адрес>, недостатков составляет 273 017 руб.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого у суда не вызывает сомнений. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, приведены расчеты, противоречий не имеется, его выводы предоставляются ясными и понятными. Выводы эксперта не противоречат материалам и согласуются с материалами дела. Оснований для исключения экспертизы из числа доказательств суд не усматривает.

Согласно выписке из ЕГРНИ следует, что собственником <адрес> является ФИО3 (третье лицо по делу).

Из пояснений ФИО3 следует, что с её разрешения и согласия её дочь ФИО1 занималась ремонтными работами в вышеуказанной квартире. Она не возражает, если денежные средства будут взысканы в пользу истицы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в размере 273 017 руб.

ФИО1 понесены расходы по досудебной оценке в сумме 10 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы и претензии в общей сумме 426,36 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанные с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб., являются судебными издержками.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб., почтовые расходы 426,36 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, что до настоящего времени не исполнено. Размер штрафа составит 136 508,50 руб. (273017руб./50%)

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 10 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Кроме того, суд учитывает мнение истицы, которая не желает взыскивать штраф, и не возражает против его снижения.

Как следует из ходатайства и счета на оплату Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ стоимость судебной экспертизы составляет 40 040 руб. Стоимость указанной экспертизы до настоящего времени не оплачена, экспертиза проведена без оплаты. Следовательно, стоимость экспертизы следует взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ с ответчика в сумме 40 040 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 930 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость работ и материалов для устранения недостатков в размере 273 017 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 426,36 руб., штраф 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 5 930 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы 40 040 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья Иванова С.Ю.