Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 10-35/2017

Дело № 10-35/2017 мировой судья Мартынов В.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 07 августа 2017 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Фоминой К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е.

с участием частного обвинителя ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Челябинска от 23 июня 2017 года, которым

Дик ВФ, родившийся дата в <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления по событию, имевшему место дата . Этим же приговором прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по событию, имевшему место дата , на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска от 23 июня 2017 года Дик В.Ф. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления по событию, имевшему место 29.03.2016 г. (в части заявления ФИО1 о том, что Дик В.Ф. оклеветал его в том, что он «***»). Этим же приговором прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по событию, имевшему место 29.06.2013 г. (в части заявления ФИО1 о том, что Дик В.Ф. оклеветал его в том, что он «***») на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ.

На вышеуказанный приговор частным обвинителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор и.о. мирового судьи отменить, привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ и обязать возместить моральный вред ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. В обоснование жалобы частный обвинитель ФИО1 указывает, что ссылка мирового судьи на неверное толкование термина «нападение» является необоснованной, поскольку его обвинение основано на протоколе судебного заседания, в котором изложены слова ФИО2, содержащие клевету. Данные сведения явились основанием для снижения компенсации морального вреда в суде апелляционной инстанции. Кроме того полагает, что Дик В.Ф., распространяя сведения, указанные в апелляционной жалобе по гражданскому делу, датированной дата , не мог не знать об их ложности. Также частный обвинитель считает, что клевету, распространенную в разное время, при разных обстоятельствах, по различным делам и разным лицам, мировой судья необоснованно посчитал одним и тем же делом, в связи с чем полагает данный факт фальсификацией доказательств с целью незаконного освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, просил приговор исполняющего обязанности мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав мнение частного обвинителя, исследовав материалы дела, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а приговор исполняющего обязанности мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции также являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов следует, что дата и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска было принято к производству заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения от ФИО1 в отношении ФИО2 ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Поводом для обращения ФИО1 к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения послужило то, что дата при подготовке судебного заседания Советского районного суда г.Челябинска в присутствии судьи и секретаря Дик В.Ф. заявил о том, что ПИИ ему говорил «что он (ФИО1) ***», а дата в ***».

В приговоре мировым судьей указано, что выдвинутые частным обвинителем ФИО1 в отношении ФИО2 обвинения о сообщении им заведомо ложных и порочащих его сведений, содержащиеся в апелляционной жалобе в Челябинский областной суд, уже являлись предметом рассмотрения по уголовному делу частного обвинения мировым судьей судебного участка №<...>, а впоследствии при рассмотрении апелляционных жалоб в Советском районном суде г.Челябинска, и согласно вступившим в законную силу судебным решениям производство по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ было прекращено дата на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ – вследствие акта амнистии.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 от дата , поданному мировому судье судебного участка № <...>, ФИО1 просил привлечь ФИО2 за клевету, высказанную в объяснениях УУП ОП Советский УМВД России по <...> БТХ дата , и соответственно мировым судьей дата уголовное дело было прекращено по данным событиям.

Постановление мирового судьи от дата изменено апелляционным постановлением Советского районного суда г.Челябинска от 07.07.2015 г., при этом изменения внесены только в резолютивную часть постановления в части указания основания прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Вместе с тем, в заявлении ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, поданном дата мировому судье судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска, частный обвинитель просил привлечь ФИО2 за клевету, содержащуюся в апелляционной жалобе от 10.06.2016 г. Таким образом, прекращение уголовного дела по ч.1 ст.128.1 УК РФ дата не может являться основанием для прекращения уголовного преследования по событиям, произошедшим 10.06.2016 г.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.

В соответствии с действующим законодательством, если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное преследование, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором.

Согласно резолютивной части приговора от 23 июня 2017 года, мировым судьей постановлено оправдать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по событию, имевшему место 29.06.2013 г., на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ в нарушение положений ст.254 УПК РФ, которая предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны мирового судьи при вынесении приговора и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, в связи с чем приговор и.о. мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Челябинска Мартынова В.М. от 23.06.2017 г. в отношении ФИО2 подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска Мартынова В.М. от 23 июня 2017 года в отношении Дика ВФ отменить.

Уголовное дело в отношении Дика ВФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, направить мировому судье <...> на новое судебное разбирательство.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья К.А. Фомина