Решение № 2-248/2018 2-248/2018 (2-4792/2017;) ~ М-4513/2017 2-4792/2017 М-4513/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-248/2018

Дело № 2-248/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > в результате нарушения герметизации на поквартирной разводке горячего водоснабжения в < адрес >, собственником которой является ФИО1, произошел залив расположенной ниже квартиры № собственникам данной квартиры – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 73 460 рублей 85 копеек. На момент залива квартира < адрес > была застрахована по договору имущественного страхования в СПАО «Ингосстрах», которое, признав факт причинения ущерба страховым случаем, произвело потерпевшим выплату страхового возмещения. < Дата > в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое им исполнено не было. Ссылаясь на положения ГК РФ, истец - СПАО «Ингосстрах» просил суд взыскать в пользу Общества с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73 460 рублей 85 копеек в порядке суброгации и сумму государственной пошлины, уплаченной Обществом при подаче настоящего иска в суд, в размере 2 403 рублей 83 копеек.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, неоднократно извещался по известному суду адресу его регистрации: < адрес >, однако вся корреспонденция была возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, поскольку адресат не являлся в почтовое отделение для получения отправлений с отметкой «судебное». Такое поведение ответчика суд расценивает как уклонение от получения судебной корреспонденции и, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным признать ФИО1 надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку о причинах неявки ответчик суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, ФИО10

ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, полагала их обоснованными, пояснила, что сумму страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» она и члены ее семьи получили.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав 3-лицо, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что< Дата > из квартиры < адрес > произошел залив квартиры № данного дома, в результате чего в квартире № в коридоре отслоились обои с потолка и стен, в кухне вздулись обои на потолке, в ванной комнате на потолке отслоилось водоэмульсионное покрытие, появились трещины, нарушена работа электропроводки в ванной комнате и гостиной.

Согласно акту обследования объекта, составленному комиссией управляющей компании ООО "М" < Дата >, причиной залития явилось нарушение герметизации на поквартирной разводке горячего водоснабжения (треснуло колено ППР) в квартире №.

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры < адрес > являются ФИО4, ФИО11 и несовершеннолетний ФИО2, собственником квартиры № является ФИО1, остальные лица, которые привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, зарегистрированы в квартире № наряду с собственником. Судом установлено, что имущество, принадлежащее ФИО12 и находящееся в принадлежащей им квартире < адрес >, было застраховано на основании соответствующего договора, заключенного с СПАО «Ингосстрах».

Причинение вреда имуществу Б-вых в результате залития их квартиры в период действия договора страхования СПАО «Ингосстрах» признано страховым случаем и < Дата > произведена выплата страхового возмещения в общем размере 73 460 рублей 85 копеек, по 24 486 рублей 95 копеек каждому потерпевшему.

Размер причиненных в результате наступления страхового случая убытков в сумме 73 460 рублей 85 копеек определен отчетом № о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире < адрес >, составленным < Дата > специалистами ООО "Р"

Сведений об ином размере ущерба, причиненного залитием квартиры Б-вых по вине ФИО1, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.4 ст.30ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу третьих лиц в данном случае законом возложена на ответчика.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что вред имуществу Б-вых причинен не по его вине, ФИО1 – собственником квартиры < адрес >, суду не представлено.

При таком положении, установив, что СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение ФИО12 убытков, причиненных по вине ФИО1, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков от лица, причинившего вред.

В этой связи заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования подлежат удовлетворению, а с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в сумме 73 460 рублей 85 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная последним при подаче настоящего иска в суд, в размере 2 403 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения убытков денежные средства в размере 73 460 рублей 85 копеек и государственную пошлину в размере 2 403 рубля 83 копейки, а всего 75 864 (семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

Судья