Апелляционное постановление № 22К-1462/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 3/2-6/2024

Судья Ерохова С.В. Материал № 22к-1462/2024

УИД № 67RS0013-01-2024-000408-34

материал № 3/2-6/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при помощнике судьи Приваловой М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рамазановой Р.Г.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Трофимовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шестакова А.М. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 12 августа 2024 года,

установил:

постановлением Ельнинского районного суда Смоленской области от 12 августа 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 13 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шестаков А.М. в защиту обвиняемого ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению адвоката, единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу послужила тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Суду не представлено достаточных доказательств тому, что обвиняемый намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда, повлиять на свидетелей либо иным образом препятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Трофимовой Т.Г., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Рамазановой Р.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано с руководителем следственного органа.

Выводы суда о том, что в настоящее время совокупность установленных обстоятельств является достаточной для продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции находит правомерными, поскольку основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и все данные о его личности, который по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работает, живет за счет случайных заработков, имеет близких родственников на территории других субъектов России; что в совокупности обоснованно дало основание суду полагать о наличие возможности скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные судом основания для продления срока содержания под стражей свидетельствуют о том, что никакая другая мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому обвиняемому деянию проверена судом первой инстанции и дана надлежащая оценка доводам следователя о невозможности окончить предварительное следствие в установленный законом срок.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия и допущенной волоките по делу, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы, приведенные адвокатом Трофимовой Т.Г. в судебном заседании о непричастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых его обвиняют, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд обоснованно указал, что данные обстоятельства подлежат проверке в ином порядке.

Нарушений действующего законодательства при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шестакова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Н.В. Васильева