Приговор № 1-69/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-69/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 сентября 2018 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Руденко М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимых - ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Антоновой Е.В., Головиной А.И.,

потерпевшего К,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ,

ФИО3, судимого:

- 06.09.2017 мировым судьей судебного участка №77 Колпинского района Санкт-Петербурга по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, а именно:

13.05.2017 в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 35 минут, находясь у подъезда №х дома х по ул. х г. х, в ходе конфликта с К, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, действуя группой лиц, ФИО2, находясь с правой стороны от К, нанес последнему один удар обутой правой ногой в область правой скулы, отчего потерпевший упал спиной на асфальт, после чего ФИО2, в продолжение единого преступного умысла, нанес К не менее 10 ударов ногами и руками по лицу, голове, области груди потерпевшего, а ФИО3, действуя с единым умыслом с ФИО2, также умышленно нанес К. не менее 10 ударов ногами по различным частям тела, в основном в область почек с правой стороны и в область бедра с правой стороны, отчего К. испытал физическую боль и потерял сознание. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили К физическую боль и телесные повреждения в виде: перелома костей средней зоны лицевого скелета – передней, наружной и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи, правой скуловой кости, нижней и наружной стенок правой глазницы с поверхностной ушибленной раной переносицы, с гематомой в правой окологлазничной области и со ссадинами в области лица, включая ссадину в лобной области справа. Эта травма лица при наличии вышеуказанных переломов костей лицевого скелета влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня (время, объективно необходимое для срастания сломанных костей функциональной нормализации челюстно-лицевой области, независимо от фактической продолжительности лечения), поэтому признаку квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, от дачи подробных показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснили, что полностью согласны с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

Согласно показаниям ФИО2, данным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, и оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 123-126), он (ФИО4) 13.05.2017 около 21 часа 00 минут видел, как ФИО3 в ходе конфликта с потерпевшим К нанес последнему удар кулаком правой руки в челюсть с правой стороны, отчего потерпевший упал и потерял сознание. Он (ФИО2) ударов потерпевшему не наносил.

Согласно показаниям ФИО3, данным в качестве подозреваемого на предварительном следствии и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 166-168), 13.05.2017 около 21 часа 00 минут в ходе конфликта с потерпевшим К последний начал наносить ему (ФИО3) удары руками и ногой по голове, после чего он (ФИО3) оттолкнул К от себя, при этом он толкнул его в верхнюю часть бедра, после чего ФИО2 толкнул К, отчего тот упал на землю.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств:

- рапортом-телефонограммой № 2361 от 14.05.2017, из которого следует, что 13.05.2017 в 22 часа 50 минут в ГБ № х поступил К, с повреждениями: ЗЧМТ, СГМ, перелом костей лицевого скелета, ссадины лица. Местом происшествия, со слов гражданина, является: х. Обстоятельства получения телесных повреждения: 13.05.2017 около 21 часа 30 минут получил телесные повреждения от известного. (том 1 л.д. 8),

-копией карты вызова скорой медицинской помощи ( т.1 л.д. 39),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.05.2017, в котором К. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 13.05.2017 около 21 часа 30 минут у подъезда № х по ул. х г. х на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес телесные повреждения, а именно правой ногой нанес ему один удар в правую часть лица, от чего он (К) испытал сильную физическую боль, голова его (К) откинулась назад, он потерял равновесие и упал спиной на асфальт. (том №1 л.д.10),

-рапортом о признаках преступления в действиях ФИО2 ( л.д. 4 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 14.05.2017, из которого следует, что 14.5.2017 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут был произведен осмотр проезжей части у дом х по ул. х г. х с участием потерпевшего К, в ходе которого на проезжей части были обнаружены следы вещества бурого цвета. (том 1 л.д. 12-13; 14;15-16),

- заключением эксперта № 266 от 30.06.2017 из которого следует, что: «У К установлены: перелом костей средней зоны лицевого скелета – передней, наружной и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи, правой скуловой кости, нижней и наружной стенок правой глазницы с поверхностной ушибленной раной, с гематомой в правой окологлазничной области и ссадинами в области лица, включая ссадину в лобной области справа. Эта травма лица, при наличии вышеуказанных переломов костей лицевого скелета, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня (время, объективно необходимое для срастания сломанных костей функциональной нормализации челюстно- лицевой области, независимо от фактической продолжительности лечения), поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Медицинская сущность установленных у К повреждений свидетельствует о возникновении их от действия тупого твердого предмета по механизму удара с элементами скольжения или трения- скольжения (ссадина), удара (иные вышепоименованные повреждения). Принимая во внимание вышеизложенное, а так же относительно компактное взаимное расположение повреждений, не исключается возможность их формирования от удара ногой, как указано в постановлении. Наличие объективных признаков повреждения при обращении за медицинской помощью 13.05.2017, клинико- рентгенологическая картина и динамика течения травмы не исключает возможности причинения её во время, названное в постановлении. На основании имеющихся медицинских данных, учитывая однократный осмотр нейрохирургом стационара, не представляется возможным обоснованно подтвердить или исключить выставленный клинический диагноз: «Сотрясение головного мозга», по этой причине он не подлежит дальнейшей экспертной оценке, в том числе по степени тяжести вреда здоровью (согласно п. 27 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).» (том 1 л.д.76-80),

- показаниями потерпевшего К, данными в ходе предварительного следствия и в суде, вцелом о том, что 13.05.2017 около 21 часа 20 минут он подъехал к подъезду №х дома х по ул. х г. х, где увидел ФИО2 и ФИО3. После возникшего между ним (К) и подсудимыми словесного конфликта, он (К) развернулся, чтобы уйти, после чего ФИО2 правой обутой ногой нанес ему один удар в правую часть лица в область скулы, от которого он (К) упал на спину. После этого ФИО2 и ФИО3 стали наносить ему удары руками и ногами в область груди, лица и головы, при этом каждый из них нанес ему (К) не менее, чем по 10 ударов. (том 1 л.д. 50-52),

- протоколом очной ставки между потерпевшим К и подозреваемым ФИО2, в ходе которой К придерживался показаний, данных им при допросе в качестве потерпевшего. (том № 1 л.д. 145-148),

- протоколом очной ставки между потерпевшим К и подозреваемым ФИО3, в ходе которой К, придерживался показаний, данных им при допросе в качестве потерпевшего, в том числе о том, что именно подсудимые причинили ему телесные повреждения. ФИО3 путался в показаниях, показал, что пнул ногой К. (т.1 л.д. 203-205).

- показаниями свидетеля К, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она является сожительницей потерпевшего К.. 13.05.2017 она находилась у своих родителей по адресу: х. Около 21 часа за ней заехал К, она вышла из парадной и увидела, что между К и подсудимыми происходит словесный конфликт, после чего К развернулся, чтобы пойти в машину, а Рыбас ударил его ногой с правой стороны в область лица, отчего К упал. После этого Рыбас и ФИО3 стали бить К ногами по лицу и телу, при этом Рыбас наносил удары в область головы, а ФИО3 наносил удары в область тела К.

- протоколами очных ставок между свидетелем К и подозреваемыми ФИО2 и ФИО3, в ходе которых К. придерживалась своих показаний, поясняя, что телесные повреждения К нанесли Рыбас и ФИО3. (том № 1 л.д.194-197, 176-179),

- показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 65-67) и в суде, вцелом о том, что она проживает по адресу: х. 13.05.2017 около 21 часа к ней в гости пришла её дочь – К, а около 21 часа 20 минут за К. заехал её сожитель – К., и К вышла из квартиры. Примерно через пять минут её соседка М. сообщила, что на улице между К и Рыбасом происходит конфликт. Она (Б) выбежала на улицу и увидела, что после словесного конфликта, когда К развернулся, чтобы идти в сторону машины, Рыбас правой ногой нанес К один удар по лицу с правой стороны, отчего К упал спиной на асфальт. После этого ФИО2 и ФИО3 стали ногами избивать лежащего К, при этом они вдвоем нанесли ему не менее 20 ударов по разным частям тела. После этого была вызвана бригада Скорой медицинской помощи, которая госпитализировала К.

- протоколами очных ставок между свидетелем Б. и подозреваемыми ФИО2 и ФИО3, соответственно, в ходе которых Б. дала показания, аналогичные её показаниям в качестве свидетеля, в частности о том, что К был избит Рыбасом и ФИО3. (том № 1 л.д.149-152, 200-202),

- показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия и в суде, вцелом о том, что она проживает по адресу: х. 13.05.2017 около 21 часа 30 минут она (М) около своего подъезда увидела, что между К и Рыбасом происходит словесный конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, Рыбас был агрессивно настроен по отношению к К. Она зашла в подъезд, позвонила в квартиру №х и сообщила об этом Б., после чего пошла к себе домой. Позже от Б ей стало известно, что в ходе конфликта Рыбас ударил К, отчего тот упал и потерял сознание. (том 1 л.д. 85-87),

- показаниями свидетеля В, данными в ходе предварительного следствия и в суде, вцелом о том, что он со своей женой Б. проживает по адресу: х. 13.05.2017 около 21 часа 00 минут его дочь К зашла к ним в гости, около 21 часа 20 минут за ней заехал её сожитель К. и К вышла из квартиры. Через некоторое время кто-то позвонил в квартиру, его жена Б. открыла дверь, после чего вышла на улицу. Примерно через 10 минут Б вернулась домой и сказал ему (В), что К. избили, и чтобы он вынес на улицу табуретку. Он (В) взял табуретку, вышел на улицу и увидел, что К лежит на асфальте, на лице и голове у него была кровь. Он (В) помог К подняться и усадил его на табуретку. Потом приехала бригада Скорой медицинской помощи, которая увезла К в больницу. Позже Б рассказала, что, когда она вышла из подъезда, то увидела, что в ходе конфликта Рыбас ударил К, отчего тот упал на асфальт, после чего подбежал ФИО3 и они вдвоем с Рыбасом стали избивать К. (том 1 л.д. 90-92),

- показаниями свидетеля Д., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает фельдшером СПб ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». 13.05.2017 в 21 час 34 минуты поступил вызов во двор по ул. х, д. х в г. х, по прибытии по указанному адресу был обнаружен потерпевший К, который жаловался на головную боль и головокружение. В ходе осмотра у К были установлены сотрясение головного мозга, орбитальная гематома справа, ушиб переносицы, ссадина лобной области справа. Было установлено, что у потерпевшего состояние средней тяжести, после чего он был доставлен в Городскую больницу №х Санкт-Петербурга. По факту вызова была составлена карта вызова Скорой медицинской помощи, которую свидетель Д подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля Т, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 110-111) и в суде, вцелом о том, что он работает инспектором ППСП ОР ППСП ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга. 13.05.2017 в 21 час 38 минут от оперативного дежурного 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинского района Санкт-Петербурга поступила заявка о том, что во дворе д. х по ул. х г. х избили мужчину. Приехав по вышеуказанному адресу им (Т) было установлено, что двое молодых людей избили мужчину, которого на автомобиле Скорой помощи госпитализировали в больницу. На момент его (Т.) приезда подсудимых и потерпевшего на месте происшествия не было.

- свидетель Р в ходе судебного разбирательства дала показания о том, что она является бывшей женой ФИО2, у них есть х. 13.05.2017 вечером она (Р) видела драку, в ходе которой К ударил ФИО3 и уложил его на землю, после чего ФИО3 рукой ударил К сзади в область головы, отчего К упал и потерял сознание. После этого на улицу вышел ФИО2, который не наносил потерпевшему ни одного удара.

- из оглашенных показаний свидетеля С. усматривается, что 13.05.2017 около 21 часа 30 минут у д. х по ул. х г. х видел, что ФИО3 лежит на тротуаре, его бьет молодой человек нерусской национальности, а рядом стоит девушка. Затем ФИО3 ударил ногой под зад этого молодого человека, после чего запрыгнул в его (С) автомобиль, затем снова на некоторое время уходил в сторону этого молодого человека, но что там делал – он (С) не видел, затем они с ФИО3 уехали. (том № 1 л.д. 187-189).

- свидетель А., подруга подсудимых, показала, что летом 2017 видела, как потерпевший бил ФИО3, после чего с С отвезли ФИО3 в травмпункт. Рыбаса на месте происшествия не видела. Свидетель подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 181-184), в частности о том, что ФИО3 оттолкнул потерпевшего ногами и тот ударился о машину, и ещё потерпевший с кем-то дрался около парадной.

Н, допрошенная в качестве свидетеля, положительно охарактеризовала ФИО2 - бывшего мужа её дочери.

Оценивая вышеизложенные исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной экспертизы - не имеется. Экспертиза проведена лицом в исходе дела не заинтересованным, на основании закона и объективных данных, квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, - и выводы экспертизы профессионально обоснованы.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим и свидетелями К, Б, В, М, Д и Т в судебном заседании. Данных о мотивах оговора, какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других доказательствах.

Показания потерпевшего К объективно подтверждены совокупностью собранных доказательств: показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменными доказательствами по делу, в том числе заключением экспертизы, оснований не доверять показаниям потерпевшего К у суда не имеется.

Показания свидетелей Р, А и С суд оценивает критически, как вызванные желанием указанных лиц смягчить ответственность подсудимых. Показаниям указанных свидетелей суд доверяет лишь в той части, в которой они согласуются, соотносятся с приведенными выше доказательствами в их совокупности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 и ФИО3 доказанной в полном объеме.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 не усматривается. ФИО2 и ФИО3 умышленно и противоправно применили физическое воздействие к потерпевшему К.. Никаких законных оснований для применения физического воздействия к потерпевшему у подсудимых не было. О наличии у ФИО2 и ФИО3 умысла на совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровья и о их действиях группой лиц, свидетельствуют все обстоятельства содеянного, действия ФИО2 и ФИО3, которые не являлись бесцельными, а были направлены против личности потерпевшего и его здоровья, подсудимые действовали вместе, единовременно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего. Степень тяжести и характер повреждений потерпевшего полно и объективно подтверждены экспертным заключением.

Назначая наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО3 и на условия жизни их семьи, а так же их состояние здоровья.

Суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ФИО2 трудоустроен.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает и учитывает, что ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет х, принес извинения потерпевшему, частично возместил ему моральный вред, положительно характеризуется работодателем.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд признает и учитывает, что ФИО3 на момент совершения преступления судимости не имел, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, имеет заболевание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 не установлено.

Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Основания для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и исключительные обстоятельства, влекущие применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждому подсудимому - отсутствуют.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, данные о личности ФИО2 и ФИО3, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы и, вместе с тем, суд считает возможным исправление подсудимых без реальной изоляции от общества.

При изложенных обстоятельствах, для достижения целей наказания, его соразмерности и справедливости, суд считает возможным и целесообразным назначить наказание, как ФИО2, так и ФИО3 с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим К заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, и с ФИО3 50000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, гражданский иск К о возмещении морального вреда признали по праву, но не согласны с суммой компенсации морального вреда, так как считают её завышенной.

Заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении морального вреда суд находит законными и обоснованными, заявленными по праву, поскольку в результате умышленных преступных действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 К безусловно испытал значительные физические и морально-нравственные страдания. При этом суд принимает во внимание объем испытанных нравственных страданий во взаимосвязи с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Размер исковых требований в части возмещения морального вреда суд полагает правильным, справедливым и достаточным для компенсации потерпевшему понесенных им моральных страданий.

При решении вопроса о возмещении морального вреда суд учитывает не только степень моральных переживаний, причиненных потерпевшему, но также степень ответственности причинителей вреда в лице подсудимых, их материальное положение и реальную возможность подсудимых исполнить предъявленные каждому из них материальные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать ФИО2 сообщать о перемене места жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать ФИО3 сообщать о перемене места жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск К о взыскании с ФИО2 45000 рублей в счет компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу К 45000 (сорок пять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Гражданский иск К о взыскании с ФИО3 50000 рублей в счет компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу К 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговор мирового судьи судебного участка №77 Колпинского района Санкт-Петербурга от 06.09.2017 в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе и по назначению суда, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: