Определение № 2-143/2017 2-143/2017~9-80/2017 9-80/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-143/2017

Дело № 2-143/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

29 марта 2017 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ерёминой Ю.В., с участием:

представителя истца - помощника военного прокурора Вилючинского гарнизона Шершень В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Вилючинского гарнизона, поданное в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить работы по очистки наледи и снега,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Вилючинского гарнизона (далее – военный прокурор) в интересах неопределенного круга лиц предъявил иск к ответчику акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в невыполнении работ по удалению наледи и снега с крыш зданий военного городка № (г. Вилючинск Камчатского края); просил обязать ответчика провести работы по очистке кровли от снежно-ледяных образований, на карнизных свесах и козырьках зданий – инв. №№ военного городка № <адрес>).

В обоснование заявленных требований указал, что военной прокуратурой Вилючинского гарнизона была проведена проверка исполнения должностными лицами обособленного подразделения «Камчатский» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – АО «ГУ ЖКХ») требований законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, в ходе которой, выявлены нарушения, а именно при обслуживании ответчиком зданий военного городка №, расположенного в г. Вилючинск Камчатского края, выявлены нарушения порядка проведения работ по очистке кровли от снежно-ледяных образований и скоплений наледи на карнизах свесах, при падении которых создается угроза причинения вреда жизни и здоровью военнослужащих и граждан. В частности указанные нарушения были выявлены на крыше здания военного городка № – инв. № – здание штаба выявлен снег на крыше здания; инв. № № – здание учебно-тренировочного комплекса, выявлен снег и наледь с карниза крыши здания; инв. № – здание казармы выявлен снег на крыше здания, а также наледь на карнизных свесах. Указанные бездействия ответчика влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на защиту от чрезвычайных ситуаций, обусловленных падением снега и наледи с крыш зданий, что создает угрозу жизни, здоровью граждан и, как следствие, может повлечь за собой человеческие жертвы. Ссылаясь на ст.ст. 12, 150, 527, п.п. 1.2 ст. 571 ГК РФ; ст. 22, ч. 1 ст. 45, п. 9 ст. 29, ст. 206 ГПК РФ; ст. 7 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст. 18 Федерального закона № 168 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

До рассмотрения дела по существу от военного прокурора Вилючинского гарнизона поступило заявление об отказе от исковых требований в виду их добровольного исполнения ответчиком. Указал, что прокуратурой 24 марта 2017 года проведена проверка, в ходе которой установлено, необходимости в очистке крыш и карнизов на зданиях указанных в иске от снежно-ледяных образований не имеется, поскольку работы по удалению снежных и ледяных образований с крыш зданий военного городка № – инв. №№ ответчиком проведены, в связи с чем требования заявленные в исковом заявлении удовлетворены в полном объеме. Указал, что положения ст.ст. 2230,221 ГПК РФ, в части оснований и порядка прекращения производства по делу, а также их последствия прекращения производства по делу, в том числе о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ему ясны и понятны.

В судебном заседании помощник военного прокурора Шершень В.С., действуя в соответствии с представленными ему полномочиями, поддержал заявление военного прокурора Новикова С.А. об отказе от исковых требований в полном объеме, производство по делу просил прекратить, в связи с урегулированием спорных правоотношений в добровольном порядке, указал, что положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему известны и понятны.

Ответчик АО «ГУ ЖКХ», о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, в том числе, на отсутствие на момент рассмотрения дела предмета спора в связи с проведением работ по расчистке кровли от снега и наледи на указанных в иске объектах.

Третье лицо Министерство Обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направили. Представитель ФИО1, действуя в рамках предоставленных ей полномочий, в представленном отзыве на исковое заявление поддержала заявленные исковые требования военного прокурора Вилючинского гарнизона, при этом указала, что проведенной прокурорской проверкой установлено бездействие АО «ГУ ЖКХ» в лице его обособленного подразделения «Камчатский», выразившееся в непринятии должных мер по удалению наледи и снега с крыш зданий военного городка №, которое влечет за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на защиту от чрезвычайных ситуаций, обусловленных падением снега и наледи с крыш зданий, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и, как следствие, может повлечь за собой человеческие жертвы. Также указала, что рассматриваемый спор возник в рамках государственного контракта, заключенного между Министерством Обороны РФ и АО «ГУ ЖКХ». Ссылаясь на ст.ст. 12, 309,310, ч. 3 ст. 401ГК РФ; ст. ст. 138, ч. 5 ст. 198, 210, 204-207 ГПК РФ; ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст. 18 Федерального закона № 168 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», а также на распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 года № 1089-р, полагала исковые требования военного прокурора подлежат удовлетворению. Просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя Министерства Обороны РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения помощника военного прокурора, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Разрешая вопрос о принятии отказа военного прокурора от исковых требований по настоящему гражданскому делу, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, её субъектов, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Помимо общих процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, закон предусматривает права, присущие только сторонам гражданского процесса (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). Эти права являются диспозитивными и, как правило, направлены на распоряжение объектом процесса (требованиями к ответчику), переходом дела из одной стадии в другую.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм прокурор, подавший заявление в интересах неопределенного круга лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Отказ от иска – это диспозитивное право истца, означающее, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса, указанное право и было реализовано военным прокурором путем отказа от заявленных исковых требований, поданных в интересах неопределенного круга лиц, на что у него имеются соответствующие полномочия.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

При рассмотрении вопроса о принятии отказа военного прокурора от исковых требований судом, исходя из содержания заявления военного прокурора, а также пояснений помощника военного прокурора Шершень В.С. данных им в судебном заседании установлено, что ответчиком проведены работы по удалению снежных и ледяных образований с крыш зданий военного городка № инв. №№, о чем составлен акт осмотра № от 17 марта 2017 года с приложенной к нему фототаблицей, кроме того истцу были представлены наряд-задания АО «ГУ ЖКХ» от 16 марта 2017 года, свои обязательства по удалению с крыш снега и наледи, сосулек с крыш административных зданий, зданий с постоянным нахождением личного состава, предусмотренные государственным контрактом заключенным между АО «ГУ ЖКХ» и Министерством Обороны РФ, ответчик исполнил в полном объеме.

В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, помощнику военного прокурора разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ военного прокурора от заявленных исковых требований к АО «ГУ ЖКХ» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить работы по очистки наледи и снега.

Принимая отказ от иска, судом установлено, что он не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит закону, при этом вызван объективными причинами, а именно добровольным исполнением ответчиком своих обязанностей по удалению с крыш снега и наледи, предусмотренные государственным контрактом № от 30 декабря 2016 года.

Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения сторонами урегулированы во внесудебном порядке, суд, приняв отказ военного прокурора от заявленных требований к АО «ГУ ЖКХ», в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ военного прокурора Вилючинского гарнизона Новикова С.А. от исковых требований поданных в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить работы по очистки наледи и снега.

Производство по гражданскому делу № по иску военного прокурора Вилючинского гарнизона, поданное в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить работы по очистки наледи и снега, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Н.М. Хорхордина