Решение № 2-1269/2021 2-1269/2021~М-620/2021 М-620/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1269/2021

Дело № 2-1269/2021

25RS0010-01-2021-001143-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать удостоверение, о взыскании штрафа и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» – явка представителя не обеспечена,

от ответчика финансового уполномоченного ФИО2 – не явился,

от ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее по тексту – финансовый уполномоченный, омбудсмен) вынесено решение от 18 марта 2020 года № У-20-11161/5010-011 (далее по тексту – решение финансового уполномоченного, решение омбудсмена), которым с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения 19 200 рублей и неустойка в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного, в удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертизу ей было отказано, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения. На основании указанного решения омбудсмена страховщик АО «АльфаСтрахование» 25 марта 2020 года, т. е. с нарушением срока, установленного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), выплатил истцу 19 200 рублей. Не согласившись с указанным решением в части взыскания со страховщика АО «АльфаСтрахование» неустойки только в случае неисполнения им решения омбудсмена, а не с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховом возмещении, а также в части отказа во взыскании расходов за экспертизу и в части оставления без рассмотрения её требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ФИО1 подала иск к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 29 сентября 2020 года по делу 2-2298/2020 исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично: изменено решение финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года № У-20-11161/5010-011, из пункта 3 резолютивной части которого исключены слова: «В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения», с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в виде расходов за экспертизу в сумме 8 000 рублей, 10 000 рублей компенсация морального вреда и 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя. Указанное решение суда вступило в законную силу 03 ноября 2020 года. Согласно пункту 3 резолютивной части решения омбудсмена в изменённой судом форме АО «АльфаСтрахование» надлежало выплатить ФИО1 31 769 рублей неустойки за период с 16 июля 2019 года по 25 марта 2020 года из расчета 19 200 рублей х 254 дня х 1% = 48 768 рублей – 16 999 рублей (неустойка, выплаченная АО «АльфаСтрахование» 11 февраля 2020 года).

В связи с тем, что пункт 3 резолютивной части решения омбудсмена АО «АльфаСтрахование» исполнен не был, 09 декабря 2020 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному за удостоверением, направив соответствующее заявление о выдаче удостоверения с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на выдачу удостоверения, обосновав его тем, что решение суда, которым изменено решение омбудсмена, вступило в законную силу только 03 ноября 2020 года.

Письмом от 28 декабря 2020 года финансовым уполномоченным ФИО2 в выдаче удостоверения отказано в связи с исполнением АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года № У-20-11161/5010-011 путём осуществления 25 марта 2020 года выплаты истцу 19 200 рублей.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 подала настоящий иск к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ»), финансовому уполномоченному ФИО2, АО «АльфаСтрахование», просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 24 384 рублей и судебные расходы в размере 30 000 рублей, а также возложить на АНО «СОДФУ» и финансового уполномоченного ФИО2 обязанность выдать удостоверение, являющееся исполнительным документом по решению финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года № У-20-11161/5010-011.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим. Суду представлены письменные пояснения к исковому заявлению, согласно доводам которых истец за удостоверением не обращался, поскольку полагал, что оснований для получения удостоверения у него не было ввиду того, что, обратившись в суд с требованиями к АО «АльфаСтрахование», она не могла предполагать об изменении судом решения финансового уполномоченного.

Также в письменных пояснениях содержится заявление об уменьшении исковых требований о взыскании штрафа до 15 884 рублей 50 копеек в связи с тем, что при обращении с исковым заявлением истец не учёл неустойку в размере 16 999 рублей, выплаченную АО «Альфастрахование» 11 февраля 2020 года.

В порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

АНО «СОДФУ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении ему судебного извещения.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее суду представлены письменные возражения финансового уполномоченного на иск, в которых указано, что 18 марта 2020 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-11161/5010-011, которое вступало в силу по истечении 10 рабочих дней с даты его принятия и подлежало исполнению в течении десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. 25 марта 2020 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года № У-20-11161/5010-011, осуществив выплату страхового возмещения в размере 19 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6387. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в рамках срока, им установленного, основания для выдачи удостоверения отсутствуют, в связи с чем требования истца являются необоснованными, а удовлетворение его требований приведёт к неосновательному обогащению истца.

АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Также им ранее представлены суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), уменьшить неустойку, финансовую санкцию и штраф По мнению ответчика, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленную сумму представительских расходов считает не отвечающей принципу разумности и справедливости, а также не соответствующей категории рассматриваемого спора, который не является сложным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учреждён для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту – потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, финансовым уполномоченным 18 марта 2020 года в порядке статьи 22 Закона № 123-ФЗ принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 19 200 рублей и неустойка в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в установленный им срок, в удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертизу отказано, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, то есть до 15 апреля 2020 года.

25 марта 2020 года, то есть ранее установленного срока, АО «АльфаСтрахование» исполнило указанное решение Финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года № У-20-11161/5010-011, осуществив выплату страхового возмещения в размере 19 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6387.

Оценивая доводы истца о несогласии с решением финансового уполномоченного, суд учитывает, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 29 сентября 2020 года по делу 2-2298/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», изменено решение финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года № У-20-11161/5010-011: из пункта 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного исключены слова: «В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения», с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в виде расходов за экспертизу в сумме 8 000 рублей, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. Пунктом 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного в изменённой решением Находкинского городского суда Приморского края редакции с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 31 769 рублей за период с 16 июля 2019 года по 25 марта 2020 года из расчёта 19 200 рублей х 254 дня х 1% = 48 768 рублей – 16 999 рублей (неустойка, выплаченная АО «АльфаСтрахование» 11 февраля 2020 года).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учётом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В порядке части 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Таким образом, удостоверение выдается потребителю при соблюдении совокупности следующих условий: 1) решение финансового уполномоченного не исполнено финансовой организацией в добровольном порядке; 2) потребителем в установленный законом срок подано обращение о выдаче удостоверения; 3) в случае пропуска срока на обращение за удостоверением, потребителем подается мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение за удостоверением; 4) финансовый уполномоченный проверяет заявленное ходатайство и в случае, если приведенные доводы и доказательства являются по мнению финансового уполномоченного достаточными и обоснованными, восстанавливает срок.

При несоблюдении хотя бы одного из вышеперечисленных условий удостоверение не может быть выдано потребителю согласно положениям закона.

Потребитель самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 сентября 2020 по делу 2-2298/2020 вступило в законную силу 03 ноября 2020 года, в связи с чем пункт 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного подлежал исполнению АО «АльфаСтрахование» с 05 ноября 2020года и не позднее 03 декабря 2020 года (часть 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

В связи с неисполнением АО «АльфаСрахование» решения финансового уполномоченного в добровольном порядке 09 декабря 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче удостоверения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, приложив к заявлению заверенную копию решения Находкинского городского суда от 29 сентября 2020 года, что подтверждается накладной об отправке от 03 декабря 2020 года № 69290454002313, сведениями из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции в отношении отправления № 69290454002313, описью вложения от 03 декабря 2020 года.

Финансовым уполномоченным ФИО2 письмом от 28 декабря 2020 года в выдаче удостоверения отказано в связи с исполнением АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного, что по мнению финансового уполномоченного подтверждается платежным поручением № 6387 на сумму 19 200 рублей. Информации о разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и об исполнении пункта 3 резолютивной части решения омбудсмена указанное письмо не содержит.

Как указано истцом, он полагал, что оснований для получения удостоверения не имеется, поскольку, обратившись в суд с требованиями к АО «АльфаСтрахование», он не мог предполагать об изменении судом решения финансового уполномоченного.

По мнению суда, доводы истца о пропуске срока по уважительной причине (в связи с предъявлением иска в суд к страховой организации) заслуживают внимание.

Согласно информации по делу 2-1244/2020 с сайта мирового судьи с/у № 103 судебного района города Находки Приморского края, а также материалам дела 2-2298/2020 (нумерация дела изменена в связи с передачей в Находкинский городской суд Приморского края), исковое заявление ФИО1 поступило мировому судье 08 мая 2020 года, 25 июня 2020 года передано по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 29 сентября 2020 года по делу 2-2298/2020 исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, в том числе изменено решение финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года. Таким образом, причины пропуска истцом срока для подачи заявления являются уважительными, поэтому в выдаче удостоверения финансовым уполномоченным отказано необоснованно.

При таких обстоятельствах заявленное требование о возложении на финансового уполномоченного обязанности выдать ФИО1 удостоверение подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На момент рассмотрения иска пункт 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного исполнен не был. При отсутствии доказательств уважительности причин задержки исполнения решения финансового уполномоченного, на основании пункта 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 15 884 рублей 50 копеек (50 % от суммы требований 31 769 рублей, удовлетворенных пунктом 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного).

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления, обращений к страховщику), продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, а также того, что представитель истца в судебные заседания не являлся, заявляя ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, уменьшив их до 10 000 рублей.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей исходя из удовлетворённого требования о взыскании штрафа.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по отказу в выдаче ФИО1 удостоверения на принудительное взыскание неустойки в размере 31 769 рублей согласно пункту 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года № У-20-11161/5010-011.

Обязать уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (<данные изъяты> выдать ФИО1 (<данные изъяты>) удостоверение на принудительное взыскание неустойки в размере 31 769 рублей согласно пункту 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года № У-20-11161/5010-011.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 115162, <...>; место нахождения филиала: 690002, <...>) в пользу ФИО1 25 884 рублей 50 копеек, из которых: 15 884 рублей 50 копеек – штраф; 10 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев