Приговор № 1-35/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело №1-35/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года п. Тура

Илимпийский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре Тихоновой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края Ольховик Е.А.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Чарду Т.Б., представившей удостоверение и ордер № №

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО3

педагогов ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Красноярского края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, учащегося на 2 курса Красноярского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Эвенкийский многопрофильный техникум», зарегистрированного и проживающего в общежитии техникума по адресу: Красноярский край <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Несовершеннолетний ФИО6 совершил хищение имущества ФИО7 с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в п.Тура Эвенкийского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

17 июня 2017 года, в период времени с 03:00 часов до 06:00 часов (более точное время следствием не установлено) несовершеннолетний ФИО8., проходя мимо дома <адрес>, в одном из его подъездов увидел велосипед марки «Favorit 585» стоимостью 12 900 рублей, принадлежащий ФИО10 решил его похитить. Реализуя задуманное тут же, ФИО9 воспользовавшись отсутствием посторонних, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил данный велосипед, причинив своими действия ФИО12 значительный ущерб. С похищенным велосипедом ФИО11 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО13 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи отказался, просил огласить его показания, данные в ходе следствия.

Согласно показаний ФИО14 от 27.06.2017, от 20.08.2017, 22.08.2017 данных в ходе производства предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ он учится в Эвенкийском многопрофильном техникуме, проживает в общежитии техникума. Вечером 16 июня 2017 года, находясь в общежитии, около 23 часов лег спать, но ночью около 03 часов 17 июня 2017 проснулся и не смог заснуть, решил пойти на улицу и прогуляться по поселку. Двери общежития были закрыты, вылез на улицу через окно своей комнаты. Когда проходил по ул. <адрес> вспомнил про свой велосипед, на котором требовалось поменять камеры (колеса) и переключатель скоростей. С этой целью решил найти подходящий велосипед и снять с него эти запчасти. После сразу зашел в первый подъезд ближайшего дома и в коридоре справа по ходу возле батареи увидел спортивный велосипед марки «Фаворит 583», так было указано на раме велосипеда. Осмотрев его, посчитал, что запчасти от него полностью подходят к его велосипеду, решил похитить велосипед, выкатил на улицу, сел на него и уехал на нем в общежитие. Данный велосипед он спрятал в лесу на территории техникума рядом с забором в районе футбольного поля, после чего через окно вернулся в свою комнату и лег спать, время было на часах 06 часов. На следующий день с похищенного велосипеда он снял два колеса, крылья передние и задние, натяжитель цепи, заднее колесо, резиновые рукояти с руля, поставил их на свой велосипед. 20 июня 2017 года, когда его вызвали в полицию, сознался в краже велосипеда и выдал сотруднику полиции все похищенное (т. 1 л.д. 159-163,190-194, 202-205).

Свои показания ФИО15 19.08.2017 года подтвердил на месте совершения преступления, указав на подъезд <адрес> (т.2 л.д.174-177, 178-183).

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО59 в краже чужого имущества полностью установлена помимо его собственных показаний, показаниями потерпевшей ФИО60, свидетелей, вещественными и иными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО16 суду показала, что 11 мая 2017 года дала дочери деньги в сумме 13 000 рублей на покупку велосипеда. В этот же день в магазине «Перекресток» п.Тура дочь купила велосипед скоростной «Favorit 585» черного цвета с красной окантовкой по краю сиденья. Обычно после прогулки дочь заносила велосипед в квартиру, а в тот день 16 июня 2017 года около 21:30 часа, когда приехала домой с прогулки, оставила его в подъезде в коридоре возле дверей своей квартиры №4, в подъезде на тот момент также находились велосипеды их соседей. В ту ночь до 23:30 она неоднократно выходила в коридор подъезда, велосипед был на месте. Утром следующего дня 17 июня 2017 года в 07:00 часов увидела, что велосипеда на месте нет. Собственные поиски ни к чему не привели, поэтому она заявила о краже в полицию. Ущерб, причиненный кражей велосипеда, является для её семьи значительным, так как общий доход семьи составляет около 60 000 рублей в месяц, у них имеются обязательства по кредитам, коммунальным услугам, на иждивении трое несовершеннолетних детей. Велосипед ей возвращен, заявлять гражданский иск она не желает.

Свидетель ФИО17 дочь потерпевшей ФИО18 суду показала, что 11 июня 2017 года мать дала ей 13 000 рублей на покупку велосипеда по своему выбору, в тот же день она в магазине «Перекресток» купила велосипед черного цвета с надписью на раме «Favorit 585» за 12 900 рублей. Пользовалась велосипедом до 16.06.2017 года, велосипед всегда заносила домой в квартиру, а в этот вечер мать не напомнила ей об этом, и велосипед стался в коридоре подъезда рядом с их квартирой. Утром 17 июня 2017 года мать разбудила их и сообщила, что велосипед кто-то украл. Она вместе с отцом искали велосипед, но велосипеда не нашли, после этого обратились в полицию.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Эвенкийскому району, следует, что 17 июня 2017 года с 08 часов утра он в составе оперативно-следственный группы находился на дежурстве. В дежурную часть ОМВД России по Эвенкийскому району поступило заявление от ФИО20 о краже велосипеда из подъезда ее дома. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности к данной краже учащегося Эвенкийского многопрофильного техникума несовершеннолетнего ФИО21 20.06.2017 года несовершеннолетний был вызван в полицию, где ФИО22 во всем сознался и подробно изложил об обстоятельствах кражи. После допроса несовершеннолетнего по прибытию к месту, указанного им, а именно-на территории многопрофильного техникума в микрорайоне Таежный, д.7а, была обнаружена и изъята рама от похищенного велосипеда «Favorit 585», а также по указанию ФИО23 около <адрес> был обнаружен и изъят велосипед самого ФИО24 на котором были установлены похищенные запчасти с велосипеда «Favorit 585»: два колеса, передние и задние крылья, резиновые рукояти на руль, натяжитель цепи (т.2 л.д.56-59).

Из показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО25 следует, что они обучаются в Туринской средней школе в одном классе с ФИО26 с ней дружат, проводят вместе свободное время. Знают, что родители ФИО27 летом 2017 года купили ей велосипед «Favorit 585» черного цвета, на нем она часто каталась по поселку. 17 июня 2017 года от ФИО28 им стало известно, что данный велосипед у неё украли и подъезда её дома.

Свидетель ФИО29 суду показал, что с ФИО30. проживает в одной комнате общежития техникума, поддерживает приятельские отношения. О том, что ФИО32 совершил хищение велосипеда, он не знал, сам ФИО31 об этом ничего не рассказывал. О данном факте ему стало известно от педагогов техникума, когда началось расследование уголовного и дела.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого ФИО33 подтверждается:

- заявлением ФИО34 от 17.06.2017 года в ОМВД России по Эвенкийскому району, в котором помочь в розыске велосипеда марки «Favorit» черного цвета стоимостью 12 900 рублей, похищенного в период времени с 23:30 часов 16 июня 2017 года до 07:00 часов 17 июня 2017 года из подъезда <адрес>; причиненный ущерб является для неё значительным (т. 1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.06.2017 года, объектом осмотра является подъезд <адрес>. На первом этаже данного подъезда расположены четыре квартире, в их числе квартира №4. На момент осмотра рядом с квартирами №3 и №2 обнаружены два велосипеда марки «Recna» бело-розового цвета и «Fayorit» бело-черного цвета, общи порядок на первом и втором этаже не нарушен. На придомовой территории вещей и предметов, имеющих отношении к делу, не обнаружено (т.1 л.д.19-23, 24-26);

- протоколом выемки от 25.06.2017 года с фототаблицей, в ходе которой у ФИО35 следователем изъяты: рама от велосипеда марки «Favorit 585» черного цвета и велосипед черного цвета с комплектацией из 2 колес, переднего и заднего крыльев, резиновой рукоятки на руль, натяжителя цепи (т.1 л.д.61-63,64);

- протоколом их осмотра от 01.07.2017 года с фототаблицей, их них следует, что рама от велосипеда «Favorit 585» представляет собой металлическую конструкцию черного цвета, с обоих сторон имеется надпись с названием марки велосипеда. Аналогичная надпись указана на сиденье велосипеда, на раме отсутствуют ручки с обоих сторону, цепь снята, на месте крепления педалей отсутствует правая педаль. Вторым объектом осмотра является велосипед черного цвета без названия и маркировки, визуально просматривается разница рамы с другими деталями, а именно: переднее и заднее крылья, два колеса, резиновые ручки, правая педаль не имеют потертостей, являются новыми (т.1 л.д.65-71).

Постановлением следователя от 01.07.2017 данные вещи и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.72);

-справкой ИП ФИО36., собственника магазина «Перекресток» от 23.06.2017 о том, что стоимость велосипеда «Favorit 585» черного цвета, проданного в июне 2017 года, составляет 12900 рублей;

Исследованные судом вышеуказанные доказательства, в том числе признательные показания ФИО37 являются последовательными, взаимосогласованными, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, орудию, мотиву и способу преступлений, объективно отражают обстоятельства и событие совершенного подсудимым деяния, их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества произведено подсудимым в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, вследствие этого хищение является тайным.

Изъятие у потерпевшего принадлежащего ему имущества совершено подсудимым с целью удовлетворения своих личных потребностей, что указывает о корыстном мотиве подсудимого, осознании им общественной опасности совершенного преступления, стремлении к незаконному обогащению за счет других лиц.

В действиях ФИО38. имеется квалифицирующий признак-причинение значительного ущерба потерпевшей, поскольку среднемесячный доход семьи ФИО39 составляет 61 000 рублей в месяц, из которых оплачиваются коммунальные услуги в размере 9000 рублей, обязательства по кредитам в размере 11 000 рублей, на иждивении потерпевшей находятся трое детей, двое из которых находятся в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО40. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60, 88, 89 УК РФ учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, из которого следует, что подсудимым совершено преступление средней тяжести против собственности; данные личности виновного, уровень его психического развития, условия жизни и воспитания, имущественное положение и бытовые условия проживания, из которых следует, что:

несовершеннолетний ФИО41 родился социально неблагополучной семье старшим из пяти детей, мать страдала алкоголизмом, была лишена родительских прав, сведений об отце не имеется, он умер в 2013 году. С 2009 года ФИО59 воспитывался в Ванаварском детском доме, в школу пошел своевременно, с программой обучения не справлялся, дублировал 3 класс, с 4-го класса по решению медико-педагогической комиссии был переведен для дальнейшего обучения в Туринскую специальную (коррекционную) общеобразовательную школу- интернат 8 вида. В 2010 году установлен диагноз «умственная отсталость легкой степени», на учете у врача-нарколога не состоит. С 2016 года обучается в КГБПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум» по профессии столяр- строительный.

Заместителем директора по учебно-производственной работе КГБПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум» ФИО42 характеризуется как общительный, коммуникабельный, добрый и отзывчивый на просьбы старших и сверстников, проявляет особый интерес к спорту, посещает спортивные секции, активно участвует в культурно- массовых мероприятиях техникума, имеют случаи нарушения дисциплины, легко может обидеться, податлив чужому влиянию.

Согласно показаний ФИО43 воспитателя Красноярского государственного бюджетного образовательного учреждения «Туринская школа» (ранее-Туринская специальная (коррекционная школа-интернат 8 вида), ФИО44 знает еще по должности социального педагога коррекционной школы, несовершеннолетний учился хорошо, с программой данной школы справлялся, закончил школу с неплохими показателями, поступил с многопрофильный техникум, особых нарушений не допускал, общительный, добрый, со сверстниками и педагогами были доброжелательные отношения.

Согласно оглашенных в суде показаний старшего инспектора ПДН службы УУП и ПДН ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО45 несовершеннолетний ФИО46 состоит на учет в ПДН с 05.07.2017 в связи с совершением краж чужого имущества. С момента постановки на учет подросток показал себя с отрицательной стороны: на замечания не реагирует, на контакт с сотрудниками полиции идет крайне неохотно, скрытен и лжив; подвержен влиянию со стороны более сильных сверстников. При проведении профилактических бесед может откровенно демонстрировать свое неуважение, как к педагогам, так и к сотрудникам полиции.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № ФИО47. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психической деятельности, которая бы лишала его возможности, во время инкриминируемого ему деяния, осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время; выявляет признаки легкой умственной отсталости. Однако степень умственного недоразвития выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушений, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, однако самостоятельно осуществлять право на защиту не может в связи с психическим расстройством, относящегося к психическим недостаткам, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании в присутствии адвоката (т.1 л.д.128-130).

Выводы экспертов суд считает правильными, поскольку они соответствуют данным личности подсудимого, в связи с этим суд признает ФИО48 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО49. суд в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, в том числе в силу пунктов «б», «и», «к» данной нормы, признает: совершение преступления впервые в несовершеннолетнем возрасте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, состояние здоровья, принесение подсудимым перед потерпевшей ФИО60 извинений в суде, в связи с чем последняя заявила, что претензий к подсудимому не имеет.

В силу ст. 89 Уголовного кодекса РФ суд учитывает условия жизни подсудимого, который воспитывается вне семьи, является сиротой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО50 судом не установлено.

С учетом изложенного в целом, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО51. наказания в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, закрепленном ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, суд не находит.

Не имеется оснований для применения к подсудимому ст.64 Уголовного кодекса РФ, так как санкция ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения положений данной нормы.

Основания для применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.ст.90-91 Уголовного кодекса РФ, а также для применения принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.99 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу согласно ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ:

-рама от велосипеда «Favorit 585» и велосипед черного цвета с комплектацией из двух колес, крыльев передних и задних, натяжителя цепи, заднего колеса, резиновых рукоятей с руля, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Эвенкийскому району с учетом заявления потерпевшей ФИО52 подлежат передаче ФИО53

В соответствии с ч.5 ст.50, ч.1 ст. 131, п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ оплата труда адвоката, участвующего в производстве по уголовному делу по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно части 1 и 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Принимая во внимание несовершеннолетний возраст подсудимого, состояние здоровья, суд считает возможным освободить ФИО54 от возмещения затрат, связанных с оплатой труда адвоката, оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.88 Уголовного кодекса РФ, ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО55 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО57 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-раму от велосипеда «Favorit 585» и велосипед черного цвета с комплектацией из двух колес, крыльев передних и задних, натяжителя цепи, заднего колеса, резиновых рукоятей с руля, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО56

Осужденного ФИО58 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов освободить, оплату труда адвокатов произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Илимпийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.Н.Джимбеева