Апелляционное постановление № 22-2278/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 22-2278/2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дубов А.Ю. Дело № 22-2278/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 13 ноября 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующегоДавыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Чернышова М.В., Алимовой Т.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2017 года, которым осужденному

ФИО2, ***, отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 оспаривает решение суда, считая его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что у суда имелись все формальные основания для применения к нему условно-досрочного освобождения, а именно: им отбыто половина срока наказания, назначенного за тяжкое преступление и положенного для применения условно-досрочного освобождения, он приносил свои извинения потерпевшей, что свидетельствует о его раскаянии и признании им своей вины, его поведение характеризуется исключительно как положительное: принимает активное участие в жизни отряда, добросовестно относится к трудовым обязанностям, привлекается к работе без оплаты труда, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Обращает внимание на то, что наличие неприязненных к нему отношений со стороны потерпевшей, не может являться основанием для отказа в его ходатайстве, поскольку данный факт не предусмотрен действующим законодательством в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его адвокат Алимова Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Скотарева Г.А. высказала возражения по доводам жалобы, указала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов ФИО2 был осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2015 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания исчислено с 23 июля 2015 года, окончание срока – 22 июля 2019 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов ФИО2 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 9 поощрений за активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях учреждения, а также за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, а так же заключение прокурора, поддержавшего мнение администрации учреждения, не имеет для суда заранее установленной силы, они оценены судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО2, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.А. Давыдов