Решение № 2-1569/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № 2-1569/2026

УИД 50RS0049-01-2025-002883-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре Пиманкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав требования,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ПКО Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 076,30 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование. Ответчик нарушил свои обязательства перед Банком, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере цены иска. Банк уступил право требования по данному договору ООО «Феникс». Требование о погашении задолженности ответчиком проигнорированы.

Истец, представитель ООО «ПКО Феникс», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил о применении срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть денежные средства.

Составными частями заключенного договора являются: Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», Тарифный план, заявление – анкета (л.д. 10, 13-18).

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, порядком погашения ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Факт выдачи кредита ответчику ФИО1 документально подтверждён.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 53 076,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключен договор уступки прав требования 54/ТКС, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).

Ответчику направлялись уведомления об уступке права требования и требование о полном погашении долга, однако ФИО1 мер к погашению задолженности не предприняла, на требование истца не отреагировала.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк выставил ФИО1 заключительный счет, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 36 625,76 руб. в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета (л.д. 19).

Поскольку задолженность, указанная в заключительном счете-выписке от ДД.ММ.ГГГГ не была оплачена ответчиком в установленный банком срок, постольку истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ДД.ММ.ГГГГ +30 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, уже пропустив срок исковой давности. В районный суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд по данным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Представленное истцом определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на расчет срока исковой давности и вывод о том, что срок пропущен, поскольку за вынесением судебного приказа кредитор обратился по истечении установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав требования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: