Решение № 12-6/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-6/2025

Судья Артемьева О.В. производство № 12-6/2025

УИД № 19MS0033-01-2024-004248-77


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Шира 19 февраля 2025 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г.,

при секретаре Капчигашевой В.Э.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: администрации муниципального образования <адрес>, – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации муниципального образования <адрес> на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – администрация муниципального образования <адрес> (ИНН <***>) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, представитель администрации муниципального образования <адрес> ФИО5 обратился в ФИО2 районный суд с жалобой, указывая на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не учтены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды», Санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-21», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми установлены условия и порядок обеспечения населения водоснабжением. На территории Черноозерного, Селосонского и Воротского сельсоветов лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, являются администрации сельских поселений, которые являются собственниками объектов водоснабжения, посредством которых осуществляется обеспечение водоснабжения населения. Программа производственного контроля качества воды администрациями не разрабатывалась и не согласовывалась с Роспотребнадзором в связи с тем, что на территории вышеуказанных муниципальных образований отсутствует ресурсоснабжающая организация. Обратила внимание, что в настоящее время проводятся процедуры заключения концессионных соглашений в отношении объектов водоснабжения. При передаче объектов водоснабжения в концессию, ресурсоснабжающая организация обязана выполнять требования законодательства в сфере водоснабжения. Считает, что администрации Селосонского, Воротского, Черноозерного сельсоветов либо ресурсоснабжающая организация, эксплуатирующая систему водоснабжения, обязаны осуществлять производственный контроль качества воды и, соответственно, разработать соответствующую производственную программу. <адрес>, в данном случае, не является ни собственником имущества, ни юридическим лицом, эксплуатирующим объекты водоснабжения <адрес> и <адрес>, а потому не наделена обязанностью осуществлять производственный контроль, а также размещать информацию, в соответствии со ст. 32 Федерального закона № 52-ФЗ. Считает, что вина администрации муниципального образования ФИО2 в совершении административного правонарушения отсутствует, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы.

Представители административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее – Управление Роспотребнадзора по <адрес>) не явились, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленных суду письменных возражениях на жалобу руководитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО6, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Закон Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРХ «О внесении изменения в статью 2 Закона Республики Хакасия «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями в <адрес>», п. 4 ч. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указала, что на муниципальный район возложена организация в границах сельского поселения водоснабжения населения, в связи с чем, муниципальный район должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, вне зависимости от того, оформлено ли у данного района надлежащим образом право собственности на объекты водоснабжения. В связи с чем, просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участника процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2, 4, 10 и 11 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.4.3, 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образуют непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) только тех сведений (информации), представление которых предусмотрено законом или предоставление их в неполном или искаженном виде.

Согласно п.п. «г» п. 23 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды» (вместе с «Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды») организация, осуществляющая водоснабжение, обеспечивает ежемесячную передачу в электронном виде не позднее 15 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, в территориальный орган сведений о результатах лабораторных исследований и испытаний проб воды в точках контроля из источников водоснабжения (если в отношении воды, забранной из такого источника, не осуществляется водоподготовка), перед подачей воды в распределительную сеть и в распределительной сети, указанных в программе производственного контроля, согласованной с территориальным органом и утвержденной руководителем организации, осуществляющей водоснабжение.

Как следует из материалов данного дела, ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования <адрес>, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. «г» п. 23 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не представила в Управление Роспотребнадзора по <адрес> сведения о результатах лабораторных исследований и испытаний проб воды за сентябрь 2024 г. из источников водоснабжения и в распределительной сети населенных пунктов <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – администрация муниципального образования <адрес> (ИНН <***>) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления поселений, городских округов, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. В силу ч. 1.1 ст. 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Законом Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРХ «О внесении изменения в статью 2 Закона Республики Хакасия «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями в <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена передача полномочий по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжению населения топливом с уровня сельских поселений на уровень муниципальных районов.

В силу положений п. 4 ч. 1, ч.ч. 3-4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах сельского поселения водоснабжения населения и водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения муниципального района, на территории которого такое сельское поселение расположено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> и администрацией Черноозерного сельсовета <адрес> Республики Хакасия заключены соглашения №, №, соответственно о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения, согласно которому, администрация муниципального образования <адрес> передала, а администрация Черноозерного сельсовета приняла в свое ведение и осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения в части организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № заключены между администрацией муниципального образования <адрес> и администрацией Селосонского сельсовета <адрес> Республики Хакасия.

Кроме того, подобные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № заключены между администрацией муниципального образования <адрес> и администрацией Воротского сельсовета <адрес> Республики Хакасия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт заключения между администрацией муниципального образования <адрес> и администрациями Черноозерного, Селосонского и Воротского сельсоветов указанных соглашений не свидетельствует об изменении установленных федеральным и республиканским законодательством компетенции органов местного самоуправления муниципального района и сельских поселений.

Передача органами местного самоуправления района части своих полномочий сельским поселениям является одним из способов их реализации в рамках публично-правового обязательства, по которому муниципальный район передает исполнение своих полномочий (не сами полномочия, а только их исполнение) и соответствующее финансирование сельским поселениям, а последние реализуют такие полномочия в соответствии с заключенным соглашением.

При этом, названные двусторонние соглашения не освобождают администрацию муниципального образования <адрес> от ответственности за неосуществление предусмотренных законом полномочий в сфере организации в границах поселения водоснабжения населения, отнесенных п. 4, 4.1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципальных районов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности администрации муниципального образования <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Обстоятельства данного правонарушения и вина администрации муниципального образования <адрес> в его совершении подтверждаются исследованными в порядке ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, информацией от ДД.ММ.ГГГГ, информационными письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, иными доказательствами.

Постановление о привлечении администрации муниципального образования <адрес> к административной ответственности является мотивированным, вынесено без существенных нарушений положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание администрации муниципального образования <адрес> назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы каких-либо аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении администрации муниципального образования <адрес> настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении администрации муниципального образования <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования <адрес> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Председательствующий Укачикова Д.Г.