Решение № 2-201/2023 2-201/2023~М-158/2023 М-158/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 2-201/2023

Дело №2-201/2023

УИД 34RS0031-01-2023-000356-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 14 июля 2023 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гуровой О.А.

с участием:

истца – ФИО1

представителя истца – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке регресса и просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 132 143 (сто тридцать две тысячи сто сорок три) рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что 22 июня 2019 года между ФИО3 и Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» был заключен договор займа №№. В обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по указанному договору займа, по просьбе ФИО3, между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» в тот же день был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед КПК-КВП отвечать за выполнение пайщиком данного кооператива ФИО3 всех его обязательств перед КПК-КВП, возникших из условий договора займа №№ от 22.06.2019 года. В связи с неисполнением заёмщиком ФИО3 обязательств перед КПК-КВП, кооператив обратился в Урюпинский городской суд с иском к ФИО3 и ФИО1, решением суда по делу №2-603/2020 от 11.08.2020 года с указанных лиц в солидарном порядке взыскана сумма долга 111 528 рублей, кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка №56 Волгоградской области по делу №2-56-232/2022 от 07.02.2022 года с указанных лиц взыскана задолженность по процентам по договору займа в сумме 20 615 рублей. Указанные суммы долга и процентов выплачены ФИО1 в пользу КПК-КВП, что подтверждается справкой кооператива №1209 от 17.06.2022 года. После выплаты долга истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесённых расходов, на что получил отказ. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, также оставлена без ответа. В связи с тем, что поручителем ФИО1 выполнены обязательства должника, он имеет право требовать от ФИО3 выплаты ему денег в сумме 132 143 рубля.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнения участников процесса, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам и просит их удовлетворить. Пояснил, что он работал с ФИО3, тот брал кредит первым, ему тоже надо было взять кредит, чтобы погасить долги. Они взяли кредиты, друг у друга были поручителями. ФИО3 кредит не выплачивал. КПК «Касса взаимопомощи» обратился в суд, с него взыскана задолженность ФИО3 Он выплатил свой кредит, и кредит ФИО3, всю задолженность погасил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам и объяснениям своего доверителя. ФИО3 заключил договор займа с КПК «Касса взаимопомощи», ФИО1 по этому договору был поручителем, в качестве обеспечения обязательств по договору. Впоследствии, в связи с невыполнением должником своих обязательств, КПК «Касса взаимопомощи» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 Решением мирового судьи с них была в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа, которую выплатил один ФИО1, ФИО3 в выплатах не участвовал. Просит в порядке регресса взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 132143 рубля.

Заслушав доводы истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы:

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения спора о поручительстве», если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 22 июня 2019 года между Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» и ФИО3 заключен договор займа №№ на сумму 114 000 рублей на срок 36 месяцев (л.д.9-10).

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, 22 июня 2019 года между Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в силу которого, ФИО1 обязался перед Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» отвечать за исполнение пайщиком данного кооператива ФИО3 всех его обязательств перед КПК-КВП, возникших из условий договора займа №№ от 22 июня 2019 года (л.д.8).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком ФИО3 обязательств по погашению займа, вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по гражданскому делу №2-603/2020 с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу КПК «Касса взаимопомощи» взыскана задолженность по договору займа от 22 июня 2019 года в размере 107 648 рублей 51 копейка, а также судебные издержки в сумме по 1 940 рублей 24 копейки с каждого.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка №56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 07 февраля 2022 года по делу №2-56-232/2022 с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу КПК «Касса взаимопомощи» взыскана задолженность по процентам по договору займа от 22 июня 2019 года в размере 20 615 рублей 78 копеек.

При рассмотрении дела установлено, что во исполнение решения суда и судебного приказа ФИО1 погашена задолженность ФИО3 перед Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» в размере 132 144 рубля 77 копеек, претензий к ФИО1 у КПК «Касса взаимопомощи» не имеется (л.д.13).

В порядке регресса истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 132 143 рубля.

На основании представленных суду доказательств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать требуемую истцом сумму, выплаченную им во исполнение обязательств по договору займа, заключенному между ответчиком ФИО3 и Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи», доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, указанная истцом сумма, подлежащая взысканию в порядке регресса, ответчиком не оспорена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> паспорт <данные изъяты>, в порядке регресса 132 143 (сто тридцать две тысячи сто сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2023 года.

Судья: