Приговор № 1-122/2024 1-16/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-122/2024

Дело № (№)

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Вершининой А.В.,

при секретаре Бухаровой А.Э.,

с участием государственных обвинителей Олчёновой И.В., Пиндыка С.В.,

подсудимой ФИО1 А.М.,

защитника – адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, с неполным средним образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, состоящей в браке, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, у ФИО1 А.М., находящейся дома по <адрес> Республики Алтай, для покрытия долга перед Свидетель №6, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение одной овцематки, принадлежащей Потерпевший №1 Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 40 минут, ФИО1 А.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением материального ущерба, действуя умышленно, осознавая, что ее действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ею преступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, зашла в загон для скота, расположенный в 10 метрах в северо-восточном направлении от территории дома по <адрес> Республики Алтай, где вместе с неосведомленным о ее преступных действиях Свидетель №6 поймала одну овцу возрастом 3 года, живым весом 41,8 килограмма, белой масти, стоимостью 7 703 рубля 74 копейки, которую передала Свидетель №6 в счет долга, тем самым тайно похитила вышеуказанную овцу, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 А.М. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 703 рубля 74 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 А.М. свою вину в совершении обозначенного выше преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Из оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1 А.М., данных последней в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, следует, что в апреле 2024 года они с мужем ФИО4 Кару решили пасти овец жителей <адрес>, набрали 800 голов, стоимость оплаты была 70 рублей за одну голову в месяц, пасли на своей животноводческой стоянке, расположенной в урочище «Чараш», на расстоянии 5-7 километров от <адрес>. 22 - ДД.ММ.ГГГГ они сообщили всем хозяевам о том, что возвращают овец, так как ФИО4 уезжает по контракту на СВО, все хозяева забирали своих овец сами, они никому не увозили. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, на стоянку приехал Свидетель №5 на своем автомобиле марки «Нива» с прицепом, сказал, что заберет своих овец и овец Свидетель №1 (сожителя Потерпевший №1), так как Свидетель №1 сам уехал в <адрес>. У Свидетель №5 было 5 овец, у Свидетель №1 тоже 5 взрослых овец, которых ФИО13 загрузил и увез. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ до обеда приезжал Свидетель №6, у которого было 119 голов овец, тот подсчитал, не хватило одной овцематки примерно 2-3 годовалой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 она находилась дома по <адрес>, ей позвонил Свидетель №6 и попросил вернуть одну овцематку, которую они с ФИО4 потеряли, в этот момент она решила украсть овцематку у Потерпевший №1 и сказала Свидетель №6, чтобы приехал и они съездят за овцой, время было около 11 часов 30 минут. Она знала, что Потерпевший №1 находится в больнице после инсульта, а Свидетель №1 уехал в <адрес>, то есть дома никого нет. Примерно через 5 минут приехал Свидетель №6 на своем автомобиле, она села к Уйумбеку и сказала ехать домой к Свидетель №1, при этом пояснила Свидетель №6, что якобы Свидетель №1 ей отдал одну овцу в счет долга, данную овцу она Свидетель №6 отдаст в счет своего долга. Свидетель №6 согласился и поехал, остановились возле загона для скота Свидетель №1, данный загон находится за домом Свидетель №1 примерно в 20 метрах по <адрес> было около 11 часов 40 минут, кроме них, больше никого рядом не было, они с Свидетель №6 зашли в загон для скота, и она рукой указала на овцематку белой масти, у которой уши и нижняя часть морды были черного цвета, на левом ухе была повязка оранжевого цвета, примерный возраст овцематки по внешнему виду 2-3 года, то есть такая же овцематка, которая потерялась. Свидетель №6 поймал указанную овцематку и понес к себе в машину, в этот момент к ним подошел соседский мальчик ФИО1 Витя, который ей приходится племянником, и сказал: «зачем вы забираете овечку дяди Алеши?», она ответила: «ФИО12 мне должен барана и вместо нее отдал эту овечку, поэтому забираю», больше с Витей не разговаривала, они сели в машину и уехали, Свидетель №6 увез ее обратно домой. Свидетель №6 и Свидетель №3 не знали о том, что она совершает кражу овцы, она их обманула. Она воспользовалась тем, что Потерпевший №1 находится в больнице, а Свидетель №1 в <адрес>, подумала, что ее никто не увидит. После этого племянник рассказал своей маме Свидетель №2, которая в свою очередь рассказала Потерпевший №1. Ей Потерпевший №1 и сожитель Свидетель №1 ничего не должны, разрешения брать или пользоваться их имуществом не давали, и она никакого права не имела. В загоне для скота, который принадлежит Свидетель №1, содержатся овцы Свидетель №5, самого Свидетель №1 и ее 2 ягненка и 2 козленка, все пятимесячные, об этом у них был ранее устный договор, так как у нее нет загона для скота. В данный загон для скота у нее имеется свободный доступ, так как там находится ее имущество. Кроме указанных 2 козлят и 2 ягнят, больше у нее никакого скота нет. ФИО1 приезжал забирать своих овец и овец Свидетель №1, она попросила увезти ее двух ягнят и двух козлят вместе, ФИО13 согласился, увез и загнал в загон для скота Свидетель №1 (т.1, л.д.121-124, 136-139).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, ФИО1 А.М. пояснила и продемонстрировала на месте обстоятельства произошедшего аналогично приведенным выше показаниям (т.1, л.д.125-129, 130-131).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 А.М. показания, данные в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, приведенные судом, подтвердила в полном объеме.

Оценивая показания, данные подсудимой ФИО1 А.М. в ходе предварительного следствия, в том числе изложенные ею при проверке показаний на месте, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку оснований для самооговора не установлено, они подтверждены подсудимой в судебном заседании и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она сожительствует с Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ у нее случился инсульт и она попала в больницу, где долго лечилась. В собственности у нее имеется 5 голов овец, которых ФИО12 отдал пастухам в конце августа, в тот период, ФИО1 находилась в больнице, пастухи – ФИО4 Кару и ФИО3 ФИО6. 21 или ДД.ММ.ГГГГ, в общей группе «Вотсап» она увидела, что ФИО4 Кару уезжает на СВО и поэтому попросили, чтобы каждый житель <адрес> забрал своих овец, соседка Свидетель №2 позвонила и сказала, что муж ФИО13 едет забирать своих овец, предложила забрать и привезти тоже, она дала свое согласие, вечером перезвонила и сказала, что привезли и загнали в загон. Загон для скота находится за домом, ближе к дому Свидетель №2 по <адрес>, у Свидетель №2 нет своего загона, поэтому содержит овец у них в загоне. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду ей позвонила Свидетель №2 и рассказала, что только что звонил сын Свидетель №3 и видел, как ФИО3 ФИО6 из кошары забирала овцу, которая принадлежит ей, вместе с каким-то мужчиной, загрузили в машину и увезли. Узнав об этом, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В последующем ей стало известно, что ФИО1 обманула Свидетель №6, якобы Свидетель №1, ее сожитель, должен ФИО6 барана и отдала Свидетель №6 овцу в счет своего долга. Потом ей стало известно, что сотрудники полиции изъяли у Свидетель №6 овцу и отдали под расписку Свидетель №2, так как она находилась в больнице, а сожитель в Горно-Алтайске. Она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, где ее овцематку, возрастом 3 года, оценили на сумму 7 703 рубля 74 копейки, с указанной суммой она согласна. Ущерб на сумму 7 703 рубля 74 копейки является для нее значительным, так как они с мужем нигде не работают, источника дохода не имеют, муж Свидетель №1 занимается временными заработками, кроме этих 5 овец, другого подсобного хозяйства не имеют, она до инсульта работала в школе, теперь не работает и инвалидность еще не оформила. Ни у нее, ни у Свидетель №1 перед ФИО3 ФИО6 долгов нет и не было, разрешения брать или распоряжаться их имуществом, то есть овцой, они давали (т.1, л.д.40-43).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 15 лет он сожительствует с Потерпевший №1, у которой в собственности имеются 5 голов овец, которые записаны в похозяйственной книге администрации села. ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 случился инсульт, та попала в больницу, где долго лечилась. ДД.ММ.ГГГГ он отдал овец пастуху ФИО4 Кару, увез на животноводческую стоянку «Кош-Тал», которая находится на расстоянии около 7 километров, где Кару совместно со своей сожительницей ФИО1 Байару принимали овец у жителей <адрес>, у тех было около 800 голов овец и коз, пасли за 70 рублей за одну голову, никаких письменных договоров не составляли, договор был устный. ФИО4 и ФИО1 должны были пасти, содержать овец, поить, не допускать, чтобы те потерялись, не задрали хищные животные и не украли, при этом должны были пасти до января 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ он по своим делам уехал в <адрес>, Потерпевший №1 находилась в больнице. 22 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1 и сообщала, что ФИО4 Кару собрался уезжать на СВО, поэтому обратно возвращает людям овец, также сказала, что ФИО4 Кару привез овец до деревни, и что Потерпевший №1 попросила соседку ФИО2, чтобы их овец загнала в загон для скота и присматривала. У ФИО2 нет своего загона для скота, поэтому по устной договоренности ФИО10 содержит своих овец в количестве 4 голов в загоне вместе с их овцами. Фактически загон для скота находится в 10 метрах от дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, ФИО1 он все еще находился в <адрес>, ему позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что той позвонила соседка ФИО10 и сказала, что недавно приезжала ФИО3 ФИО6, забрала одну овцу, при этом сказала, что он якобы должен ФИО6 одного барана. Потерпевший №1 у него спросила, так ли это на самом деле, он ответил, что ФИО1 или ФИО4 он никакого барана не должен, никаких долгов у него перед теми нет. Кроме этого, он спросил у Потерпевший №1, вернул ли ФИО4 5 овец, Луза ответила положительно. Он ФИО3 ФИО6 или ФИО4 Кару разрешения брать овец или ими распоряжаться не давал. Он сразу предположил, что ФИО1 воспользовалась их отсутствием и украла одну овцу. За время, пока ФИО4 и ФИО3 ФИО6 пасли овец, он ежемесячно без задержек платил за содержание овец, как и договаривались, по 70 рублей за 1 голову, то есть перечислял 350 рублей на банковскую карту ФИО6. В <адрес> из <адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером. На следующий день он вместе с сыном ФИО2 подошел к загону, где Свидетель №3 показал на овцу, у которой уши черного окраса, пояснил, что именно эту овцу украла ФИО3 ФИО6. Данная овца к его приезду уже находилась в загоне. Свидетель №3 пояснил, что их овцу вчера привезли, а кто привез, не сказал. Кроме этого, Свидетель №3 рассказал, что ФИО3 ФИО6 при нем забирала эту овцу, ФИО1 Витя сказал ФИО6, что это не овца той, а его, ФИО6 ответила: «он мне должен одного барана» и забрала. Среди 5 овец только одна овца белого окраса, у которой уши черного окраса, данная овцематка возрастом 3 года, у всех их овец имеются на ушах повязки оранжевого цвета, проколотые и завязанные на левом ухе. В настоящее время украденная ФИО3 ФИО6 овцематка белого окраса находится в загоне для скота. Также по приезду из <адрес> он обнаружил, что в загоне находятся козы, принадлежащие ФИО3 ФИО6, в количестве 4 голов. ФИО6, ничего не сказав, загнала своих коз в его кошару, у самой ФИО6 нет овец, только 4 козы (т.1, л.д.60-63).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1 Э.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ФИО3 ФИО6, которая вместе с сожителем ФИО4 Кару пасла овец у жителей <адрес>. ФИО6 сказала, что ФИО4 Кару уезжает по контракту на СВО, поэтому раздает овец обратно хозяевам, нужно приехать и забрать овец. Она знает, что соседка Потерпевший №1 находится в больнице, а Свидетель №1, сожитель Потерпевший №1, находится в <адрес>. Она позвонила Потерпевший №1, рассказала о ФИО4 Кару и предложила, что может забрать ее овец, Потерпевший №1 согласилась. Вечером этого же дня ее муж Свидетель №5 на своем автомобиле марки «Нива» с прицепом съездил на стоянку и привез 5 голов их овец и 5 голов овец Потерпевший №1, затем загнали их в загон для скота. У них своей кошары нет, пользуются кошарой Потерпевший №1, которая находится рядом с ее домом и домом Потерпевший №1, посередине, в стороне на расстоянии около 20 метров. За овцами присматривал ее сын Свидетель №3, которому 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, ФИО1 она находилась на работе, ей позвонил сын Свидетель №3 и рассказал, что приезжала ФИО3 ФИО6 и забрала одну овцу Потерпевший №1, сказав, что ФИО12 должен одного барана. Также сказал, что ФИО6 приезжала вместе с каким-то мужчиной на «джипе». Узнав об этом, она примерно через 1-2 часа позвонила Потерпевший №1 и рассказала об этом, а Потерпевший №1 в свою очередь позвонила в полицию. В этот же день приезжали сотрудники полиции и проводили осмотр места происшествия, через некоторое время сотрудники полиции привезли овцу, принадлежащую Потерпевший №1, белой масти, уши и нижняя часть морды черного цвета, на левом ухе привязана оранжевая веревка, так как не было хозяев, она забрала под расписку. У ФИО3 ФИО6 своей кошары нет, та содержит свой скот также в кошаре Потерпевший №1. У ФИО3 ФИО6 имеются 2 козленка и 2 ягненка, все примерно годовалые. Овца, которую забрала ФИО6, взрослая, примерно 3 года, овцематка (т.1, л.д.64-67).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 В.С. следует, что в ноябре 2024 года, помнит, что это было в воскресенье, он не учился, около 11 часов 30 минут, он играл возле дома, в этот момент к загону для скота подъехал автомобиль «джип», откуда вышли мужчина и женщина, зашли в кошару, больше никого рядом не было. Мужчину он не узнал, а женщиной была ФИО3 ФИО6. Он подошел к кошаре и увидел, как мужчина и ФИО3 ФИО6 вытаскивали из кошары одну овцу. Он эту овцу узнал, та принадлежит Потерпевший №1, так как он присматривал за овцами. Он, обращаясь к ним, сказал: «зачем Вы забираете этого барана, это баран дяди ФИО12», тогда ФИО3 ФИО6 сказала: «ФИО12 мне должен одного барана, поэтому забираю», загрузили в багажник автомобиля и уехали. У всех овец, принадлежащих Потерпевший №1, на ушах имеется оранжевая веревка, у их овец нет. За два или три дня до этого их овец и овец Потерпевший №1 отец привез от пастуха и загнал в загон. Овца, которую забрала ФИО6, была белого окраса, уши и нижняя часть головы черного окраса, с оранжевой веревкой на левом ухе. После этого он пришел домой и позвонил маме, рассказал о случившемся. Он знал, что дома дяди ФИО12 нет, тот уехал в <адрес>, а тетя Потерпевший №1 лежала в больнице, его родители и он присматривали за овцами Потерпевший №1 и ФИО12 (т.1, л.д.68-72).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1 С.М. следует, что в ноябре 2024 года его жена ФИО1 Э.Э. сказала, что нужно съездить на животноводческую стоянку к ФИО4 Кару и забрать их овец. ФИО4 Кару и ФИО3 ФИО6 осуществляли выпас овец у жителей <адрес>, должны были пасти овец до января 2025 года, однако ФИО4 собрался уезжать по контракту на СВО, поэтому возвращал хозяевам овец. Он на своем автомобиле марки «Нива» с прицепом поехал на стоянку, жена также попросила привезти овец соседей, Потерпевший №1 и Свидетель №1, так как тех дома не было. На стоянке он загрузил своих овец в количестве 5 голов и 5 голов овец Потерпевший №1, кроме этого, ФИО3 ФИО6 попросила увезти ее ягнят пятимесячных и козлят, всего 4 головы, он согласился. Всех овец он привез и загнал в загон для скота, который принадлежит Свидетель №1, находится возле дома (т.1, л.д.76-79).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в настоящее время у него в собственности имеется 70 голов овец. ФИО3 ФИО6 вместе с сожителем ФИО4 Кару осуществляла выпас овец у жителей <адрес>, в том числе и его овец, в количестве 129 голов. ДД.ММ.ГГГГ в общей группе «Вотсап» ФИО3 ФИО6 написала, что ФИО4 уезжает на СВО и поэтому попросила, чтобы все забрали своих овец. Ранее, октябре 2024 года, родная сестра его супруги ФИО18 попросила его, что если он будет забирать своих овец у пастухов, чтобы 3 овец той тоже забрал, он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он поехал на животноводческую стоянку, где ФИО4 и ФИО1 пасли овец. На стоянке он посчитал своих овец, все овцы были на месте, у его овец на левом ухе имеются выщипы спереди и сзади, у ФИО5 Кульнар овцы были отмечены медной проволокой на правом ухе, проделанной насквозь. Они обнаружили, что не хватает одной взрослой овцематки у ФИО5. После этого ФИО1 пообещала возместить ущерб. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром он позвонил ФИО1 по поводу овцы ФИО5, ФИО6 попросила приехать к ней домой на автомобиле, и около 11 часов 30 минут он на своем автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» с регистрационным знаком <***> подъехал к дому по <адрес>, и они с ФИО1 поехали к загону для скота. Ему ФИО1 сказала, что в счет утерянной овцы отдаст такую же свою овцу, при этом рассказала, что ее овцы находятся в загоне для скота родного брата, Свидетель №5. Они подъехали к загону для скота, адрес месторасположения не знает, откуда ФИО1 вывела овцу, которую он загрузил в багажник своего автомобиля, рядом с загоном находились мальчики. Овца, которую отдала ему ФИО3 ФИО6, была белой масти, уши и нижняя часть морды черного цвета, взрослая овцематка. О том, что данная овца принадлежит кому-то другому, он не знал, что ФИО3 ФИО6 совершает кражу и он забирает краденую овцу, тоже не знал. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приезжали сотрудники полиции и провели с его участием осмотр места происшествия (т.1, л.д.80-82).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает медсестрой наркологического кабинета БУЗ РА «Кош-Агачская РБ», ею была подготовлена и выдана справка № на ФИО3, которая с 2015 года состоит на учете с диагнозом F10.0 «алкогольная зависимость 2 стадии». Данный диагноз не влияет на психическое состояние человека. Стадии зависимости начинаются с 1- легкая, 2- средняя, 3- тяжелая. У ФИО1 А.М. никаких психических отклонений нет и не было, с жалобами не обращалась (т.1, л.д.73-75).

Оценивая приведенные показания указанных свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, они последовательны, согласованы, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен загон для животных, расположенный на расстоянии 10 метров в северо-восточном направлении от территории усадьбы <адрес>.7 по <адрес> в <адрес> Республики Алтай. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО1 Э.Э. указала на 4 овцематок и 1 ягненка, пояснила, что данный скот принадлежит Потерпевший №1, среди них не хватает одной овцематки (т.1, л.д.10-13, 14-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрена территория усадьбы <адрес> в <адрес> Республики Алтай, изъята овцематка белого цвета с мордой черно-белого цвета (т.1, л.д.17-21, 22-24).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, у свидетеля Свидетель №1 изъята овцематка возрастом 3 года белой масти (т.1, л.д.85-88, 89).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрена овцематка белой масти, уши черного цвета и нижняя часть морды овцематки черного окраса, при взвешивании установлен вес 41,80 кг (т.1, л.д.90-93, 94-96).

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость овцематки возрастом 3 года, живым весом 41,8 кг, белой масти, на момент противоправного деяния составляла 7 703 рубля 74 копейки (т.1, л.д.105-111).

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 А.М. в инкриминируемом преступлении.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 А.М. в совершенном ею преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, полностью установлена, и квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 А.М., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела имуществом потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 7 703 рубля 74 копейки. О тайном и корыстном характере действий подсудимой свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимой на распоряжение имуществом потерпевшей, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимой, совершение хищения в условиях неочевидности для потерпевшей.

Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного данным преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, о котором она давала подробные показания в ходе ее допроса.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 А.М. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное ею преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой ФИО1 А.М. суд признает и учитывает следующее: ФИО1 А.М. не судима, на учете у психиатра и фтизиатра не состоит, с 2015 года состоит на учете у нарколога с диагнозом «F 10.0», положительно характеризуется специалистом Теленгит-Сортогойского сельского поселения, посредственно – участковым уполномоченным полиции.

С учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, его четких и последовательных пояснений, суд признает ФИО1 А.М. вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО19, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, участие мужа подсудимой в зоне проведения СВО. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 А.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность ФИО1 А.М., совершившей умышленное преступление средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание последней обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд полагает, что исправление подсудимой может быть достигнуто мерами, не связанными с ее изоляцией от общества, и находит возможным назначить ФИО1 А.М. наказание за совершенное преступление в виде штрафа в доход государства, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 А.М. заработной платы или иного дохода.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 А.М. преступления, данных о ее личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.ч.1,5 ст.62, ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд полагает возможным освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимой, принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО1 А.М., наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель денежных средств: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), ИНН <***>, КПП 041101001, л/с <***>, р/с 40№, ОКТМО 84701000, КБК 18№ (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет), УИН – 0 при обязательном указании ИНН плательщика.

Разъяснить осужденной, что, в соответствии с требованиями ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Квитанцию банковского учреждения об уплате штрафа осужденный предъявляет в суд, вынесший приговор.

Меру пресечения в отношении ФИО1 А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: овцематку белой масти, весом 41,8 кг, переданную Свидетель №1, оставить за последним.

Освободить ФИО1 А.М. от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, отнести данные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.В.Вершинина