Решение № 12-261/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-261/2024

03MS0№-95

12-261/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июня 2024 года <адрес>

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Насырова Г.Р. (адрес местонахождения: <адрес>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Постановлением руководителя Межрайонной ИФНС России № по РБ №п-23 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок административный штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по РБ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу, указав, что о наложении штрафа Межрайонной ИФНС России № по РБ ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения Уфимским РОСП ГУФССП России по РБ в отношении нее постановления о наложении ареста на денежные средства, путем получения его в личном кабинете на госуслугах. В этот же день штраф ею был оплачен.

Одновременно ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что об оспариваемом постановлении ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 жалобу поддержала, просила удовлетворить, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по РБ не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к следующему.

Доказательств подтверждающих факт получения ФИО1 постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится. Конверты с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ФИО1, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

В связи с отсутствием сведений о получении указанного постановления заявителем, суд считает ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению и переходит к рассмотрению жалобы по существу.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный этим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением руководителя Межрайонной ИФНС России № по РБ №п-23 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок административный штраф не оплачен.

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат и с настоящей жалобой не представлены.

Уплата административного штрафа произведена ДД.ММ.ГГГГ, позднее установленного законом срока.

Таким образом, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления №п-23 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о факте наложения штрафа по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ являются необоснованными, опровергаются материалами дела и отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не влекут.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по РБ в адрес ФИО1 (РБ<адрес>) направлено постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Конверт вернулся неврученным.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по РБ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, Конверт с уведомлением вернулся неврученным.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по РБ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в ее отсутствии. Конверт вернулся неврученным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

На судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была также надлежащим образом извещена мировым судьей. Конверт вернулся неврученным в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах оснований полагать, что были нарушены положения ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.Р. Насырова