Решение № 2А-583/2023 2А-583/2023~М-1/537/2023 М-1/537/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 2А-583/2023

№ 2а-583/2023

36RS0027-01-2023-000764-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 09 августа 2023г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО2,

при секретаре Ворониной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению ЗАО «Родина» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО2, УФССП по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Родина» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО2, УФССП по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора указав, что 16.05.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> на основании исполнительного листа ФС № 042292625 от 10.11.2022г, выданного Воронежским областным судом по делу № 3а-531/2022 о взыскании с ЗАО «Родина» в пользу ФБУ ВРЦСУ МЮ РФ за проведение судебной экспертизы 96 394 руб. 50 коп. Постановление о добровольном исполнении требования о взыскании денежных средств было направлено им в личный кабинет юридического лица Портала Государственных Услуг. ЗАО «Родина», являясь добросовестным плательщиком всех установленных законами РФ платежей, получив данное постановление незамедлительно произвело по нему оплату в добровольном порядке в установленный судебным приставом срок, что подтверждается платежным поручением № 2668 от 19.05.2023г. При этом, ввиду технической ошибки при проведении платежа было уплачено 96 345 руб. 50 коп. вместо 96 394 руб. 50 коп. То есть Взыскатель недополучил денежную сумму в размере 49 руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, посредством телефонной связи сообщила о том, что в срок, установленный законом для добровольного погашения задолженности, обязанность по оплате была исполнена частично, а именно недоплачено 49 руб., в связи с чем Должнику будет направлено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб. После получения данной информации 07.06.2023г. ими была произведена доплата 49 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3118. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, 14.06.2023г. было вынесено постановление о взыскании с Должника исполнительского сбора. Они признают факт нарушения срока, установленного законом для добровольной оплаты задолженности в рамках исполнительного производства, однако считают постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. незаконным т.к. сумма в размере 49 руб. составляет всего 0,05% от общей суммы задолженности, в связи с чем есть основания полагать, что столь незначительная сумма, которую они не оплатили в срок, не может причинить хоть сколько-либо значимого ущерба Взыскателю. Кроме того, исполнительский сбор в размере 10 000 руб. несоразмерен допущенному нарушению. При его взыскании сумма исполнительского сбора будет выше чем сумма задолженности в 204 раза. 16.06.2023г. они обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и 26.06.2023г. заявление было возвращено в связи с неподсудностью им данного спора. 28.06.2023г. они обратились в Павловский районный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и 10.07.2023г. Павловским районным судом Воронежской области в принятии заявления было отказано, т.к. заявленные требования подлежат разрешению в ином порядке (в рамках главы 22 КАС РФ).

Просят суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству <№> от 16.05.2023г., признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 от 14.06.2023г. о взыскании с ЗАО «Родина» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <№> от 16.05.2023г., освободить ЗАО «Родина» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производствах» <№> от 16.05.2023г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 требования административного иска не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на административный иск не представили.

Представитель ответчика – Павловского РОСП УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на административный иск не представили.

Представитель заинтересованного лица - ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административного ответчика УФССП по Воронежской области и Павловского РОСП УФССП по Воронежской области, а так же представителя заинтересованного лица ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 10.11.2022г. Воронежским областным судом по делу № 3а-531/2022 вынесено определение о взыскании с ЗАО «Родина» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 96 394 руб. 50 коп. (л.д. 18-23).

16.05.2023г. судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа № ФС 042292625 от 10.11.2022г., выданного Воронежским областным судом, о взыскании с ЗАО «Родина» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходов за проведение экспертизы в размере 96 394 руб. 50 коп., установлен Должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения данного постановления (л.д. 28-30).

Согласно данным АИС ФССП России постановление от 16.05.2023г. было направлено должнику 16.05.2023г. и размещено в его личном кабинете на Едином портале госуслуг в эту же дату. 17.05.2023г. в 08 час. 22 мин. данное постановление прочитано ЗАО «Родина».

Таким образом, в добровольном порядке постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2023г. должно быть исполнено в срок до 24.05.2023г. включительно.

Платежным поручением № 2668 от 19.05.2023г. ЗАО «Родина» перечислило на счет Павловского РОСП оплату согласно постановлению от 16.05.2023г. стоимость расходов по оплате экспертизы в сумме 96 345 руб. 50 коп. (л.д. 31).

Платежным поручением № 3118 от 07.06.2023г. ЗАО «Родина» перечислило на счет Павловского РОСП доплату стоимости расходов по оплате экспертизы в сумме 49 руб. (л.д. 32).

Вместе с тем, 14.06.2023г. судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 в отношении Должника по исполнительному производству <№> от 16.05.2022г. ЗАО «Родина» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 33).

Основанием для взыскания исполнительского сбора послужил факт того, что исполнительный документ ЗАО «Родина» в срок не исполнен.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ выражена в постановлении от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ регламентировано, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 62, 218, 226, 227 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение требований закона не доказана законность оспариваемого постановления.

Действия административного истца нельзя рассматривать с точки зрения его виновного поведения и уклонения от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, так как после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, Должником требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке - ЗАО «Родина» выплачено 96 345 руб. 50 коп., и лишь ввиду технической ошибки произошла недоплата в сумме 49 руб., которая была оплачена сразу же после ее выявления. Данная доплата была произведена до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2023г. ЗАО «Родина» обращалось в Арбитражный суд 16.06.2023г., который 26.06.2023г. вынес определение о возвращении заявления ввиду неподсудности данного спора.

После чего 28.06.2023г. ЗАО «Родина» обращалось в Павловский районный суд, который отказал в принятии заявления, т.к. заявленные требования подлежат разрешению в ином порядке (в рамках главы 22 КАС РФ).

После получения определения Павловского районного суда 14.07.2023г. административный истец обратился в суд с данным иском.

Таким образом, суд считает, что срок для подачи данного административного искового заявления административным истцом пропущен по уважительной причине.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ЗАО «Родина» удовлетворить.

Восстановить ЗАО «Родина» пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству <№> от 16.05.2023 года.

Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя павловского РОСП УФССП по Воронежской области от 14.06.2023г. о взыскании с ЗАО «Родина» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <№> от 16.05.2023г.

Освободить ЗАО «Родина» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производствах» <№> от 16.05.2023г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 18.08.2023 года.

Председательствующий Л.В. Самойлова