Решение № 2-101/2024 2-101/2024(2-1402/2023;)~М-601/2023 2-1402/2023 М-601/2023 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-101/2024

Дело № 2-101/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что 06.04.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор имущественного страхования Домовой 1500 №SYS1936013794 в отношении объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было повреждено водой, причиной же затопления послужило тушение пожара в <адрес>.

ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового случая – затопления водой, в ответ на которое страховщиком осуществлена выплата в размере 251 675, 74 руб.

Просило взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 251 675, 74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716, 76 руб.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не направило представителя, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что причиной возгорания принадлежащий им квартиры произошло случайно, вина со стороны собственников отсутствует.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО6 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.19 на ЦППС СПТ ФПС (территориального гарнизона) ГУ МЧС по <адрес> поступило сообщение о пожаре на лоджии многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Постановлением от № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена под квартирой №, принадлежащей ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор страхования имущества на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду повреждения имущества водой в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения произведена выплата в размере 251 675, 74 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В обоснование позиции ответчиками приведены доводы об отсутствии вины.

Согласно заключению №, подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», полученному в ходе производства по факту пожара, очаг возгорания находился на балконе, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Причиной возникновения пожара являлось возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).

В ходе разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела дознавателем были получены объяснения ФИО1, ФИО2, а также иных лиц – ФИО8, ФИО9, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из объяснений ФИО8 (собственник <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, почувствовала запах дыма, посмотрела по комнатам, ничего не увидела, к ней постучалась соседка <адрес> ФИО9 Вместе прошлись по комнатам, ничего не обнаружили, после чего ФИО8 позвонила в управляющую организацию и вызвала электрика. Через минут 15-20 пришел электрик, проверил, следов аварийного режима работы электрооборудования не обнаружил. Дым усилился, выйдя на балкон, ФИО8 и ФИО9 увидели, что дым идет из <адрес>

ФИО1 было указано, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, готовила еду на кухне. При готовке почувствовала запах дыма, пошла в комнату отца, где располагалась лоджия и увидела дым в левом дальнем углу. Дома находилась она одна, отец вышел в магазин. Через некоторое время в комнату зашел ФИО2 и она сообщила ему, что на лоджии дым, отец взял бутылку с водой и начал поливать в угол лоджии, откуда шел дым. ФИО1 вызвала пожарную охрану и пошла вниз, встречать, предварительно позвонив матери ФИО3 и сообщила о случившемся. Лоджия застекленная, но окна были открыты.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что она почувствовала запах костра около 15-20 час. И подумала, что кто-то жарит на балконе шашлык. В 15.58 ФИО1 позвонила матери ФИО3 и рассказала о происходящем, при этом дыма в квартире не было. Минут через 10-15 в квартиру пришла соседка ФИО10 из <адрес>, которая пояснила, что у нее в квартире дым и она вызвала электрика. Драгун и ФИО11 предположили, что дым идет из квартиры этажом ниже. ФИО1 минут через 10-15 вновь вышла на лоджию и увидела, что в углу лоджии, где у них располагался пуфик и находится стена, разделяющая лоджии с квартирой №, идет маленький дымок. Она сделала фотографию и отправила матери ФИО3 в 16.11 час. ФИО1 с отцом подумали, что дым идет снизу, где находится техническое отверстие в стене, расположенное между балконами. На балконе стояла 1,5 литровая бутылка с водой и ФИО2 вылил воды за пуфик, в надежде, что она попадет на нижний этаж.

Минут через 5 во двор подъехала пожарная охрана. ФИО1 с одним из пожарных поднялись в квартиру и, выйдя на балкон, увидели, что горит край занавески, которая висела на окне возле пуфика. Пожарный вывел ее и отца из квартиры и пояснил, что в квартире находится опасно.

Пояснения аналогичного содержания даны ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании ответчики ранее поясненное подтвердили.

Как в ходе производства при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, так и в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики поясняли, что никто из членов семьи не курит. Более того, в подтверждение указанных пояснений в материалы дела представлены копии медицинских документов, из которых следует, что ФИО2 имеет ряд хронических заболеваний, для которых курение является противопоказанием.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая пояснения ответчиков, суд отмечает, что они полностью согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности с фотоснимками, из которых усматривается техническое отверстие между балконами, данными о соединениях между абонентами, из которых следует, что ФИО1 осуществляла звонки матери ФИО3 а также фотоснимка, отправленного ФИО1 матери ФИО3 с предполагаемым очагом возгорания. Также пояснения согласуются и с пояснениями иных лиц, данными в ходе доследственной проверки, в частности пояснениями ФИО8

При таком положении, суд не находит оснований не доверять пояснениям ответчиков, полагает их достоверными, находит заслуживающими внимания домыслы о том, что поскольку этаж является верхним (что также следует из представленных фотоснимков), а погода была ветреной, окурок мог попасть на лоджию случайным образом порывом ветра.

Таким образом, оценив все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиками ФИО3, ФИО1, ФИО2 была опровергнута презумпция вины, с разумной степенью достоверности доказан факт отсутствия таковой в возгорании принадлежащей им квартиры, а соответственно имеет место случайная гибель вещи (ст. 211 ГК РФ), а потому основания возложения ответственности на ответчиков за вред, причиненный имуществу ФИО4, отсутствуют.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Никитина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.