Решение № 2-136/2025 2-136/2025(2-2393/2024;)~М-2389/2024 2-2393/2024 М-2389/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-136/2025

Дело № 2-136/2025

УИД: 23RS0025-01-2024-003208-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 14 января 2025 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Халепа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1,

установил:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Курганинский районный суд с заявлением об отмене финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №, об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении заявителя принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 340 197 рублей 38 копеек. Просит отменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, так как у финансового уполномоченного отсутствует право к снижению неустойки и применению ст. 333 ГК РФ, что нарушает права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах», поскольку доводы страховой компании и доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не учитываются финансовым уполномоченным и не рассматриваются по существу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено при данных обстоятельствах.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, по средствам электронной почты направил возражение на иск, в котором изложил свою позицию относительно заявленного иска.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о возвращении судебной корреспонденции, в связи с истечением срока хранения, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки заинтересованного лица ФИО1, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, частей 3,4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Изучив и исследовав материалы дела, возражение заинтересованного лица, суд находит заявление ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как усматривается из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 (согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ ГАГ № потерпевший переменил фамилию с ФИО4 на ФИО1) транспортному средству HyundaiAccent, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении ФИО1 указал, что повреждения Транспортного средства исключают его участие в дорожном движении (неисправность тормозной системы), а также то, что осмотр Транспортного средства может быть произведен по адресу: <адрес>.

ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены телеграммы (без номера, даты и оттиска штампа организации, оказывающей услуги телеграфной связи), адресованные на имя руководителя ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1

Из текста телеграммы № следует, что осмотр Транспортного средства состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Из текста телеграммы № следует, что осмотр Транспортного средства состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство по адресу: <адрес> период времени с 10-00 до 10-30 не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление с приложением корректных банковских реквизитов.

Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство по адресу: <адрес>, в период времени с 13-00 до 13-30 не предоставлено.

ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 86 400 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр. В выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № вернуло ФИО1 заявление о страховом возмещении с приложенными документами в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр, что подтверждается № почтового идентификатора №.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление получено ФИО1, что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123- ФЗ), 09.03.2022 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требование о взыскании с Финансовой" организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение! срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО расходов на проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения № У-22-25115, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО5 принято решение об организации осмотра Транспортного средства, с привлечением экспертной организации ООО «РАНЭСеверо-Запад».

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО5 № (далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрение обращения прекращено в связи с непредставлением ФИО1 Транспортного средства на осмотр, организованный Финансовым уполномоченным.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Законом № 123-ФЗ, Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № (далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) Заявителю было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 81 300 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, а также иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № (далее - Апелляционное определение) Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда в полном объеме, перечислив на предоставленные банковские реквизиты сумму в размере 169 075 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 380 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 39 802 рубля 62 копейки с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 5 174 рубля 00 копеек, в связи с чем Заявителю перечислено 34 628 рублей 62 копейки рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании неустойки в размере 340 197 рублей 38 копеек.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лидом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение (удом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законодательством оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленного требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Судья К.Г. Распопов