Решение № 2-2170/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2170/2017

2-2170/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Вельвет» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с названным иском в суд, указав, что 09.06.2016 оплатила ответчику аванс в сумме 500 000 руб. за индивидуальный пошив мехового изделия – шубы из соболя из материала исполнителя, стоимость заказа составила 1 150 000 руб., впоследствии 05.08.2016 и 06.08.2016 ею оплачены оставшиеся денежные средства в сумме 650 000 руб.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации мехового пальто из соболя были выявлены недостатки, которые при его приобретении визуально обнаружены не были и не могли быть обнаружены. По истечении двух месяцев носки изделия появились значительные проплешины, выпадение меха в районе карманов, рукавов, появились разрывы в местах состыковок шкурок.

Истица 2 февраля, 9 февраля и 10 февраля 2017 года направляла ответчику претензии, в которых просила расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства, ответчиком ей было предложено самостоятельно организовать экспертизу на предмет качества мехового изделия.

Заключением эксперта ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» от 16 марта 2017 года при исследовании мехового пальто установлены дефекты производственного характера и несоответствие мехового пальто требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данной группе товаров. Обнаруженные дефекты, образовавшиеся вследствие конструктивных ошибок, являются существенными недостатками и влияют на дальнейшую эксплуатацию изделия по прямому назначению, а также на эстетические свойства полупальто. Следов чрезмерного механического воздействия в области обнаружения дефектов, повреждений, образовавшихся в результате воздействия химических составов и загрязнений, а также нарушений правил по уходу за изделием и его хранению, не выявлено.

Ссылаясь на данные выводы эксперта, 18 марта 2017 года истица вновь обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, на что положительного ответа не получила.

ФИО3 просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в счет исполнения заказа, в размере 1 150 000 руб., почтовые расходы, расходы на проезд и оплату услуг специалистов в размере 46 799 руб. 35 коп., неустойку в размере 1 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В письменном заявлении от 08.11.2017 истец ФИО3 уточнила исковые требования в части почтовых расходов, расходов на проезд и оплату услуг специалистов, просила взыскать указанные расходы в размере 40 259 руб. 35 коп., также просила дополнительно взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплату государственной пошлины в размере 19 934 руб. В остальной части ранее заявленные исковые требования поддержала.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2017 года производство по делу по иску ФИО3 к ООО «Вельвет» о защите прав потребителей прекращено в части взыскания расходов, связанных с проездом и проживанием, в сумме 21 275 руб., в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Вельвет» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в счет исполнения заказа, в размере 1 150 000 руб., почтовые расходы в размере 504 руб. 35 коп., расходы на печать фотографий в размере 480 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 934 руб., неустойку в размере 1 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО3 адвокат Маслова Ю.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вельвет» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, по основаниям, просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер штрафных санкций, ввиду несоразмерности их последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 9 июня 2016 года между истицей ФИО3 и ответчиком заключен договор на пошив шубы-трансформер из соболя, длиной 100 см. Стоимость услуги составила 1 150 000 руб., 500 000 руб. из которых была оплачена в качестве аванса (л.д.16).

Оставшиеся денежные средства оплачены истцом 5 и 6 августа 2016 года (л.д.14,15), что не оспаривается ответчиком.

Как следует из претензии ФИО3, направленной в адрес ответчика ООО «Вельвет» 9 февраля 2017 года почтовым отправлением и 10 февраля 2017 года электронной почтой, меховое пальто имеет существенные неустранимые недостатки. По истечении двух месяцев носки появились значительные проплешины, выпадение меха в районе карманов, рукавов, появились разрывы в местах состыковок шкурок. Просила ООО «Вельвет» возместить убытки, причиненные в результате приобретения некачественного мехового изделия, а именно возвратить уплаченную сумму в размере 1 150 000 руб. Обязалась возвратить приобретенный некачественный товар (л.д.26-27).

В письме от 19 февраля 2017 года, направленного в адрес истца почтовым отправлением, ООО «Вельвет» сообщило, что для разрешения претензии о расторжении договора необходимо достоверно установить наличие или отсутствие указанных недостатков мехового изделия, а также причин их возникновения, для чего необходимо предоставить меховое изделие для возможности организации его экспертизы за их счет (л.д.28). Данное письмо получено истицей 14 марта 2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» (л.д.29), конвертом (л.д.30), сообщением УФПС Пензенской области-филиала ФГУП «Почта России» Пензенский почтамт от 14 ноября 2017 года.

По истечении месяца со дня отправления претензии ответчику, 9 марта 2017 года, ФИО3 обратилась в ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз». Согласно заключению эксперта № Д-0234, составленному 16 марта 2017 года, полупальто женское из шкурок соболя, горизонтально расположенных в меховом скрое, некрашеных, с расшивкой вставками из натуральной замши шириной 2,5 см. коричневого цвета, выполненной в поперечном направлении, на фирменной подкладке из синтетической ткани коричневого цвета с изображением товарного знака изготовителя, без утепления, по качеству и окраске волосяного покрова шкурки соответствуют требованиям, предъявляемым к шкуркам первого сорта, третьего цвета, второй группы цвета – имеет дефекты производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению, что не отвечает требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данной группе товаров.

Обнаруженные дефекты, образовавшиеся вследствие конструктивных ошибок, являются существенными недостатками и влияют на дальнейшую эксплуатацию изделия по прямому назначению, а также на эстетические свойства мехового полупальто. Следов чрезмерного механического воздействия в области обнаружения дефектов, повреждений, образовавшихся в результате воздействия химических составов и загрязнений, а также нарушения правил по уходу за изделием и его хранению не выявлено (л.д.43-51).

В повторном обращении к ответчику 18 марта 2017 года ФИО3 настаивала на ранее заявленных требованиях о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественное меховое изделие. В обоснование чего приложила вышеуказанное заключение эксперта.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, содержание письменного ответа ООО «Вельвет» от 20 марта 2017 года аналогичен ранее данному (л.д.32).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Разрешая заявленный правовой спор, суд, основываясь толковании и применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

В силу статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

По пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ФИО4 определением Ленинского районного суда г.Пензы от 7 июля 2017 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №1705/3-2-12.2, №1706/5-2-19.1 от 27 сентября 2017 года, мех исследуемого полупальто является натуральным, выполнен из волосяного покрова животных вида «соболь».

В представленном на экспертизу меховом полупальто имеются дефекты, которые являются дефектами производственного и эксплуатационного характеров. Маркировка представленного на экспертизу полупальто не соответствует ГОСТ 10581-91.

К производственным дефектам экспертом отнесены: многочисленные дыры, возникшие в результате неправильной обрядки шкурки при первичной обработке; не отрезанные концы закрепленных нитей в результате нарушения методов обработки изделий в технологии изготовления верхней одежды; след от распоротого шва, возникший в результате разрушения нитей при распарывании шва в результате небрежного пошива; захват волоса в шов в результате нечеткой работы скорняжной машины при пошиве; разрыв вдоль соединительных швов, возникший в результате нечеткой работы скорняжной машины при пошиве; разрыв вдоль соединительного шва притачного воротника с правой стороны, возникший в результате нечеткой работы скорняжной машины при пошиве; плешины на левом рукаве и по центру внутренней поверхности воротника, возникшим в результате небрежной первичной обработки.

К эксплуатационным дефектам - потертости волосяного покрова по краю обоих карманов и разрывы материалов по краям правого кармана, возникшие в результате механического воздействия на данные участки и обусловленные конструктивными особенностями пошива изделия.

Экспертом также установлена жесткость кожевой ткани, которое он отнес к приобретенному дефекту, возникшим, вероятно, в результате нарушений условия хранения, неправильной эксплуатации.

Выявленные дефекты представленного на экспертизу мехового полупальто повлияли на его качество и потребительские свойства.

Представленное на экспертизу меховое полупальто имеет следы нарушения условий хранения или неправильной эксплуатации в виде сухой и гремучей кожи, ломин на кожевой поверхности, разводов желтого цвета.

Качество представленного на экспертизу мехового полупальто не соответствует ГОСТ 25295-2003, ГОСТ 12438-66, ГОСТ 8765-93, ГОСТ 32084-2013. Маркировка представленного на экспертизу мехового полупальто не соответствует ГОСТ 10581-91. Фактические характеристики представленного на экспертизу мехового полупальто не соответствуют требованиям, представленным в бланке заказа к изделию по параметрам длины изделия и возможности трансформации изделия. Определить группу седины меха не представляется возможным.

Бланк заказа не соответствует п. 4 II. Информация об услугах (работах), порядок приема и оформления заказов на услуги (работы) Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» ввиду отсутствия сведений о дате исполнения заказа и подписи потребителя.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертами ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела и осмотре мехового полупальто. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы мотивированны и научно обоснованны, в связи с чем суд признает их достоверными. Кроме того, оно не противоречит выводам экспертного заключения ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», представленного истицей в обоснование рассматриваемого иска.

Эксперты ФИО1 и ФИО2, допрошенные в судебном заседании 31 октября 2017 года посредством видеоконференц-связи, выводы заключение в своей части поддержали.

Эксперт ФИО2 пояснила, что при проведении экспертизы на меховом полупальто были установлены дефекты. Одним из дефектов является наличие многочисленных дыр. Было установлено, что общая площадь дыр более допустимого значения, 0,2 кв.см. При проведении экспертизы площадь каждой дыры ею не устанавливалась, поскольку требования ГОСТа этого не предусматривают. Предметом ее исследования было меховое изделие как единое целое, каждая шкурка в отдельности не исследовалась.

При определении дефекта – захват волоса в шов использовался ГОСТ 12438-66, согласно которому швы должны быть выполнены без захвата волоса в шов, без пропусков и просечек, хорошо расправлены и незаметны со стороны волосяного покрова.

Производственные дефекты влияют на потребительские свойства товара, поскольку по определенным пунктам не соответствуют указанным в заключении требованиям ГОСТа.

Полагает, что при изготовлении мехового полупальто были допущены кроме того, и конструктивные ошибки в ателье, повлекшие в дальнейшем эксплуатационные дефекты. Возникновение приобретенного дефекта связывает с неправильным хранением шкурок.

Кроме того, бланк заказа не соответствует постановлению Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», поскольку в нем отсутствует информация о дате исполнения заказа и подпись потребителя. Фактическая длина представленного на экспертизу мехового полупальто без учета высоты воротника составляет 93 см, что не соответствует бланку заказа и заявленной в нем длине 100 см, равно как и отсутствие предусмотренного бланком заказа изменения конструкции (трансформации) изделия.

Отсутствие маркировки на изделии также является недостатком товара.

Эксперт ФИО1 пояснила, что вопрос относительно сортности и группы порока шкурки не входит в ее компетенцию, в отличие вопросов относительно вида животного и натуральности меха.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие дефектов производственного и эксплуатационного (возникших в результате конструктивных особенностей пошива изделия) в меховом полупальто, которые повлияли на его качество и потребительские свойства, суд считает что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества с существенными отступлениями от условий договора (длина изделия и его наименование «трансформер»), в связи с этим требования ФИО3 о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению.

Таким образом, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Вельвет» в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за пошив мехового полупальто, в размере 1 150 000 руб., а на ФИО3 возлагается обязанность по возврату ООО «Вельвет» ранее переданного последним полупальто из соболя.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истицей убытки, а именно: почтовые расходы на отправление претензии в размере 504 руб. 35 коп. и на печать фотографий в размере 480 руб., подтверждающиеся имеющимися в материалах дела квитанциями об отправлении писем с объявленной ценностью и описями вложений в них.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Правильность расчета неустойки, представленной истцом, судом проверена, признана верной в соответствии с положением приведенного закона, представителем ответчика не оспаривалась.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в виде некачественного пошива дорогостоящего мехового полупальто, не являющегося предметом первой необходимости, и уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, с учетом баланса интересов спорящих сторон, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Вельвет», в размере 80 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, для обращения в суд и обоснования заявленного иска ФИО3 обратилась в ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», которым выполнено заключение эксперта №Д-0234 от 16 марта 2017 года. За проведение экспертом исследования и составления заключения, ФИО3 оплачено 18 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией на оплату услуг серии АА №00048 от 20 марта 2017 года. Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО3 оказывалась юридическая помощь ее представителем адвокатом Масловой Ю.А., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи физическому лицу № 262 от 2 февраля 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 531 от 7 ноября 2017 года за составление претензии, искового заявления и участие в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя и устанавливая его в размере 30 000 руб., суд исходит из того, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку определена, исходя из общего объема оказанных представителем юридических услуг при составлении искового заявления, при участии в 8-ми судебных заседаниях, из соотношения расходов с объемом защищаемого права, из баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Возражения представителя ответчика о необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя суд не принимает во внимание, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, доказательств чрезмерности суду не представлено.

При подаче искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 19 934 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 15 апреля 2017 года (л.д.3-4).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая положение ст. 98 ГПК РФ и вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6504 руб. 92 коп., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, превышающих 1 000 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 429 руб.08 коп. подлежит возврату истцу на основании с пп.1 и 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО3 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины., в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Вельвет» в доход муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера, при цене иска, не превышающего 1 000 000 руб., в сумме 13 200 руб. и по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Вельвет» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вельвет» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные за услугу, в размере 1 150 000 (одного миллиона ста пятидесяти тысяч) руб., почтовые расходы в размере 504 (пятисот четырех) руб. 35 коп., расходы на печать фотографий в размере 480 (четырехсот восьмидесяти) руб., неустойку в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб., штраф в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6504 (шести тысяч пятисот четырех) руб. 92 коп.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Вельвет» полупальто из соболя.

В остальной части требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 429 руб.08 коп. по чеку-ордеру от 15.04.2017.

Выдать ФИО3 справку о возврате уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Вельвет» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцати тысяч пятисот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2017 года.

Судья И.Б. Егорова