Решение № 2-659/2024 2-659/2024(2-9825/2023;)~М-10610/2023 2-9825/2023 М-10610/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-659/2024

50RS0039-01-2023-014418-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2024 по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском, которым просит истребовать у ФИО2 транспортное средство САМОСВАЛ КАМАЗ <номер>, VIN <номер>, <дата> года выпуска, и передать истцу; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 6-7). В обоснование иска указали, что <дата>г. между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «СтройОптПоставка» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга <номер>, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение указанного договора истец посредством заключения договора купли-продажи <номер> приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - САМОСВАЛ КАМАЗ <номер>, VIN <номер>, <дата> года выпуска. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи <номер>, паспортом транспортного средства и платежным поручением об оплате. <дата>г. договор лизинга <номер> был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил лизонгополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройОптПоставка» прекратило свою деятельность, однако предмет лизинга генеральным директором лизингополучателя ФИО2 не был возвращен. Истец в договорных отношениях с ответчиком, как с физическим лицом, не состоял, волю на передачу права собственности в пользу ответчика не изъявлял.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал, что решением Басманного районного суда города Москвы от <дата>г. по делу <номер> признаны недействительными договоры поручительства и пункты договоров лизинга.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>г. между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «СтройОптПоставка» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга <номер>, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение указанного договора истец посредством заключения договора купли-продажи <номер> приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - САМОСВАЛ КАМАЗ <номер>, VIN <номер>, <дата> года выпуска.

<дата>г. договор лизинга <номер> был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке.

В уведомлении о расторжении договора истец просил лизонгополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Как следует из паспорта транспортного средства собственником транспортного средства САМОСВАЛ КАМАЗ <номер>, VIN <номер>, <дата> года выпуска, является ОАО «ВЭБ-лизинг».

Решением Басманного районного суда города Москвы от <дата>г. по делу <номер> признаны недействительными договор поручительства от <дата><номер>, заключенный между ОАО «ВЭБ-лизинг» и от имени ФИО2, и п. 4.10 в договоре лизинга от <дата>. <номер>, заключенном между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СтройОптПоставка», поскольку подписи в указанных договора не принадлежат ФИО2

Доказательств тому, что спорный автомобиль фактически находится в незаконном владении ответчика ФИО2 суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано нахождение спорного автомобиля у ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Данный довод ответчика также заслуживает внимания.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что спорный договор лизинга был расторгнут истцом <дата>г., следовательно, истец с указанного времени знал о нарушении своих прав. В суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился <дата>г., то есть многократно после истечения срока исковой давности. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ФИО2, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

По ходатайству истца в порядке подготовки судом приняты обеспечительные меры – определением суда от <дата>г. наложен арест на транспортное средство САМОСВАЛ КАМАЗ <номер>, VIN <номер>, <дата> года выпуска. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, обеспечительная мера подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований об истребовании у ФИО2 транспортного средства САМОСВАЛ КАМАЗ <номер>, VIN <номер>, <дата> года выпуска, и передаче истцу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. АО «ВЭБ-лизинг» - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства САМОСВАЛ КАМАЗ <номер>, VIN <номер>, <дата> года выпуска – отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024г.