Решение № 2А-2514/2023 2А-2514/2023~М-2096/2023 М-2096/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 2А-2514/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Родиной Т.Б.,

при помощнике ФИО1 ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-2514/2023 по административному иску АО «Жилсервис» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Жилсервис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ссылаясь в обоснование заявленных на то, что постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения исполнительного производства стало постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. АО «Жилсервис» является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании указанного постановления об административном правонарушении.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «Жилсервис» в полном объеме исполнило содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства требования и оплатило штраф, что подтверждается представленным платежным поручением. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, а получил уже постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. До судебного заседания судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО3 в адрес суда направлена копия исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении АО «Жилсервис», постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – административный штраф в размере <данные изъяты> руб. Должнику указано на необходимость исполнить требование исполнительного документа в течении 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа были исполнены должником АО «Жилсервис» после получения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ им получено не было.

Однако, из представленной копии исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота. Также имеется отметка о дате прочтения данного уведомления – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод административного истца о том, что им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу п.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, с учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о несвоевременном исполнении должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Административным истцом доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска АО «Жилсервис» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 18.08.2023

Судья Т.Б. Родина