Решение № 12-379/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-379/2018

РЕШЕНИЕ



дело №12-379/2018
28 сентября 2018 года
г. Уфа
Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садоводческого некоммерческого объединения «Заря» на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Садоводческого некоммерческого объединения «Заря»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ Садоводческое некоммерческое объединение «Заря» признано иновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Садоводческое некоммерческое объединение «Заря» поданной в Калининский районный суд <адрес>, жалобе просит вышеназванное постановление должностного лица отменить ссылаясь на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, в ее действиях отсутствовал состав вмененного ему правонарушения,

В судебном заседании представитель заявителя Граф И.О. жалобу заявителя поддержал, подтвердив доводы изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по РБ ФИО1, действующий на основании доверенностей, полагает, что постановление является законным и обоснованным и поэтому просит оставить оспариваемое постановление должностного лица без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя подателя жалобы, представителя государственного органа, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзора от ДД.ММ.ГГГГ № (в период с 03 июля по ДД.ММ.ГГГГ) проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты - комплекса зданий и сооружений и территории используемого товариществом собственников недвижимости «Заря» по адресу: Республик; Башкортостан. ГО <адрес>. ТСН «Заря». В результате проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: Для обеспечения пожаротушения на территории сада отсутствует противопожарное водоснабжение (водоем или резервуары). ( нарушены требования СНиП 30-02-97*, п. п. 5.9*, 8.5*), не обеспечивается подъезд пожарной техники ни ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования(нарушены требования СП 4.13130.2013, п. 8.18), Не обеспечено наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре. (нарушены требования Правила противопожарного режим; в Российской Федерации, п. 16), Территория сада не обеспечена по периметру защитной минерализованной полосой (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, п. 78), Для обеспечения пожаротушения на территории сада отсутствует передвижная мотопомпа. (нарушены требования СНиП 30-02-97*, п. 5.9*), ширина проезжей части улиц менее 7 метров нарушены требования (СНиП 30-02-97*, п. 5.7*). Время прибытия первого подразделения пожарной охраны к ТСН «Заря» превышает 10 минут (не обеспечено исправное содержание дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям) ( нарушены требования п. 1 ст. 76 гл. Ф3-123)

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Данные доказательства получены в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены в установленном законом порядке: уполномоченным на то должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения юридического лица - Садоводческого некоммерческого объединения «Заря» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностным лицом установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения юридического лица - Садоводческого некоммерческого объединения «Заря» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Административное наказание юридического лица - Садоводческого некоммерческого объединения «Заря» назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно п.3.5 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако суд полагает, что назначенное наказание в виде штрафа в отношении юридического лица - Садоводческого некоммерческого объединения «Заря» является слишком суровым, поскольку указанное юридическое лицо привлекается к административной ответственности впервые, суд с учетом обстоятельством по делу полагает назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Садоводческого некоммерческого объединения «Заря» в части назначения наказания изменить.

Назначить наказание Садоводческому некоммерческому объединению «Заря» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Данное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Судья Калининского

районного суда <адрес> Р.А. Тимербаев