Решение № 2-135/2019 2-135/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-135/2019

Дело №2-135/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Депутатский 20 июня 2019 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) под председательством судьи Винокурова С.С., при секретаре Юзько Н.С.,

с участием по видеоконференцсвязи истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Муниципальному образованию «Аллаиховский улус (район)» о принуждении исполнения обязательства по проведению капитального ремонта в жилом помещении – квартире многоквартирного дома, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением указав, что он является сособственником вместе со своей супругой квартиры № в доме № по улице (адрес) на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2005 года. Данный дом, в котором находиться указанная квартира ранее являлся собственностью МО «Аллаиховский улус (район)», что подтверждается Постановлением Главы администрации МО «Аллаиховский улус (район)» от 09.02.2001 № 22. В связи с тем, что правоотношения сторон по капитальному ремонту квартиры возникли еще в период действия ЖК РСФСР, и обязанность проведения капитального ремонта квартиры лежала на администрации района, то, к данным правоотношениям необходимо применять ранее действовавшее законодательство. Просит суд, обязать принудить администрацию муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» произвести в кратчайшие сроки, не более 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу капитальный ремонт в принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартире по адресу: (адрес). Возместить убытки в размере 7500 рублей, компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец свое требование поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, администрации МО «Аллаиховский улус (район)», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика, заместитель главы муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» ФИО2, в письменном отзыве иск не признала полностью. Заявила, что ФИО1 проживает в квартире (адрес) на основании договора купли-продажи. Квартира является его собственностью, при покупке квартиры ФИО1 никаких претензий продавцам ФИО11 по качеству состояния квартиры не заявлял, о чем свидетельствует содержание договора-купли продажи квартиры. Просит суд в иске ФИО1 отказать полностью.

Заслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации Аллаиховского улуса № 2 от 09.02.2001 утверждено решение комиссии по приватизации жилья на основании Закона РС(Я) «О приватизации и приобретении (продажи) государственного и коммунального жилищного фонда РС(Я) № 1047» от 25.06.1992 и передаче в собственность согласно поданных заявлений гр.поселка Чокурадах в том числе гр. ФИО11.(л.д.12).

17 ноября 2005 года ФИО11., ФИО14., ФИО15., ФИО16. и ФИО17 (супруга истца ФИО1) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес). ( л.д.8-9).

Из пункта 3 названного договора следует, что покупатель до заключения договора путем внутреннего осмотра ознакомился с качественным (техническо-строительным) состоянием квартиры и претензий к ней не имеет.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 23 ноября 2005 года, выданного ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Республике Саха (Якутия), следует, что 2-х комнатная квартира по адресу: (адрес) принадлежит на праве общей совместной собственности гражданам ФИО3 и ФИО1 ( л.д.10)

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из системного толкования правовой нормы статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" совместно со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта. Т.е. юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем его капитального ремонта, на момент приватизации первой квартиры в доме, и не исполнение ответчиком как наймодателем жилых помещений в доме обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Доказательств, подтверждающих, что до передачи по распоряжению главы МО «Аллаиховский район» 09.02. 2001 года дома в собственность ФИО11. (л.д.12), дом требовал капитального ремонта, суду не представлено, наниматели жилья в указанный период с заявлением о проведении капитального ремонта в администрацию поселения не обращались.

При заключении договора- купли продажи квартиры по адресу: (адрес)., «продавец» ФИО11., ФИО14., ФИО15 ФИО16 передали «покупателю» ФИО3 (супруга истца) указанную квартиру, пригодную для проживания, соответствующим образом благоустроенную и отвечающую санитарным и техническим требованиям ст. 469 ГК РФ и ст. 40 ЖК РФ, укомплектованную санитарно-техническим, электро иным оборудованием. Претензий «покупатель» к качественному состоянию квартиры не имел, т.к. она не имела видимо технико-строительных недостатков (л.д.8).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных норм процессуального права, истец, на котором в данном случае лежит обязанность доказывания заявленных требований, допустимых доказательств, что органами местного самоуправления указанный дом до приватизации нанимателями жилья, включался в список по капитальному ремонту жилищного фонда района или поселения, не представлено.

В настоящее время постановлением главы муниципального образования «Поселок Чокурдах» № 61 от 24 мая 2016 г. 28 многоквартирных домов муниципального образования «Поселок Чокурдах», в том числе спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2020 году.

С учетом исследованных доказательств в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

При этом остальные требования, взыскание убытков, взыскании компенсации морального вреда, являются производными от вышеназванного требования, а потому оснований и для их удовлетворения не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному образованию «Аллаиховский улус (район)» о принуждении исполнения обязательства в проведении капитального ремонта в жилом помещении, возмещение убытков, компенсация морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней через Усть-Янский районный суд Республики Саха(Якутия)

Председательствующий С.С. Винокуров