Решение № 2-1458/2024 2-1458/2024~М-136/2024 М-136/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1458/2024

Дело № 2-1458/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком распространены сведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера Ватсап, с абонентского номера № на абонентский № высказались угрозы причинения вреда здоровью, а также разного рода оскорбления. Данные сведения не соответствуют действительности и порочат её честь, достоинство и репутацию. В результате действий ответчика истец полагает, что ей причинен моральный вред, поскольку данные оскорбления, а также угроза причинения вреда здоровью она воспринимала реально и опасалась за себя. В связи с чем обратилась в суд с настоящим иском и просила обязать ответчика ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство, репутацию, принести извинения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика против иска возражала, представлены письменные возражения, а также просила взыскать расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг юриста в размере № руб. Представитель ответчика в своих письменных возражениях указала, что между сторонами сложился внутрисемейный конфликт относительно порядка оплаты коммунальных услуг и порядка пользования квартирой. При этом указала, что никакие сведения об истце ответчиком публично не распространялись и не публиковались. Общение истца и ответчика происходило исключительно в рамках семейно-бытовых отношений. Представитель ответчика ссылается на то, что доказательств распространения сведений об истце не имеется. Считает, что оспариваемые сведения являются личным мнением ответчика, его оценочным суждением и не носит оскорбительного характера.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, прослушав аудиозапись, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец указала, что от абонента № на абонентский № высказались угрозы причинения вреда здоровью, а также разного рода оскорбления. Истец указала в ходе судебного разбирательства, что ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлены сообщения, содержащие оскорбления и угрозы причинения вреда здоровью.

Текст голосовых сообщений представлен в том числе в текстовом виде.

Факт переписки посредством Ватсап между сторонами ими не оспаривался.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этим правом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Пленум), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела истцом в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, представлены аудиозапись и расшифровка записи в текстовом виде.

Из пояснений истца следует, что указанная ею информация ответчиком была распространена посредством направления голосового сообщения истцу в личной переписке.

В материалах дела представлено постановление дознавателя ОМВД России по г.о. Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ФИО1 о принятии мер к ФИО2, в котором она (ФИО1) указывает, что ей пришло голосовое сообщение от ФИО2 с оскорблениями и угрозами в ее сторону.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт распространения порочащих сведений о ней, сведения сообщены ответчиком истцу, то есть лицу, которого они касаются, что не может признаваться распространением сведений, принимая во внимание, что переписка в Ватсап носит конфиденциальный характер и доступ к ней третьих лиц не может быть осуществлен без согласия лиц, владеющих абонентским номером, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований, поскольку совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, деловой репутации не имеется.

Учитывая, что оснований для удовлетворения основного требования не имеется, не подлежат удовлетворению также заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что такой способ защиты нарушенных прав как принесение извинений не предусмотрен законом (ст. 12 ГК РФ).

В пункте 18 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума ВС РФ указано, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика заявлены требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг юриста в размере № руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, ответчиком заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, представлены письменные возражения за подписью представителя, исходя из документарного подтверждения несения расходов, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний и объем проделанной представителем работы, суд полагает требования ФИО2 удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что будет отвечать принципу разумности, справедливости и соответствовать объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2024 года