Решение № 2-349/2024 2-349/2024~М-12/2024 М-12/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-349/2024

Дело № 2- 349/2024

УИД 37RS0012-01-2024-000034-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Лямина А.В., истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования были мотивированы тем, что 04.09.2023 около 19 час. 40 мин. у дома 60 по ул. Громобоя в г. Иваново истец с друзьями сидела в кафе «Гриль», вышла на улицу подышать свежим воздухом, стояла и разговаривала, дальше, по рассказу друзей, сзади истца ехал автомобиль по тротуару, истец стояла спиной и не успела оглянуться и отскочить, автомобиль её сбил, при этом звукового сигнала не было. Очнулась истец в областной больнице. Далее истец наблюдалась в поликлинике <данные изъяты><данные изъяты> При скорости 5 км/ч, как и должен был двигаться автомобиль по тротуару, человек не может получить такие травмы. Постановление истец получила только ДД.ММ.ГГГГ, водитель остался безнаказанным. До настоящего времени мышцы лица у истца не восстановились. Истец месяц не могла работать и потеряла работу, находится в разводе, воспитывает несовершеннолетнего ребенка. На основании изложенного ФИО5 просила отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО6 материальные потери в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 200 руб.

Истец, пользуясь правом, предоставленным ей ч.1 ст. 39 ГПК РФ, представила заявление об увеличении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда до 100 000 руб. <данные изъяты> и отказалась от исковых требований в части взыскания с ФИО6 материального вреда в размере 40 000 руб. <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возмещения материального ущерба было судом прекращено.

В судебном заседании ФИО5 требование о взыскании компенсации морального вреда поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе с друзьями, <данные изъяты> и вышла на улицу покурить, у входа в кафе она стояла боком к проезжей части и не видела, что происходило. Дальше истец ничего не помнит, ей рассказали, что её сбил автомобиль, и она отлетела к решетке у крыльца, после чего ее спутники вызвали скорую помощь и ГАИ. Истец очнулась уже в областной больнице, где ей предложили госпитализацию в больницу №, но она отказалась. На следующий день к ней на дом пришел врач из поликлиники. Больничный лист она не оформляла, поскольку находилась на стажировке и официально не была трудоустроена, лечилась амбулаторно. Сотрудники ГИБДД один раз вызывали ее для дачи объяснений, но направление на судебную медицинскую экспертизу ей не давали, пояснив, что дело «закроют». На следующий день после случившегося ответчик приехал к ней домой и купил все назначенные ей лекарства, поскольку истец плохо себя чувствовала. У нее пострадало только лицо с правой стороны. Ответчик ей пояснил, что его лишат прав и «надавил» на жалость, попросил написать, что претензий истец к нему не имеет. Позже истец звонила ответчику, и он ей пояснил, что после решения ГАИ, когда дело будет прекращено, они встретятся и он возместит ей ущерб. Потом ответчик перестал отвечать на звонки истца, поэтому она обратилась в суд.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (<данные изъяты>. Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ФИО6 извещен надлежащим образом.

С согласия истца и прокурора, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, административный материал по ДТП №, суд считает, что исковые требования ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Пешеход ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, получила травмы тела в результате удара о кузов транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № с прицепом под управлением ФИО6, движущегося по тротуару с целью разгрузки <данные изъяты> Указанное постановление не было обжаловано. Кроме того, постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ <данные изъяты> Таким образом, факт ДТП и причинение вреда здоровью истца в результате указанного ДТП подтверждаются материалом проверки, составленным сотрудниками ГИБДД, и исследованным в процессе рассмотрения дела <данные изъяты>

Вина кого-либо из участников ДТП в нарушении ПДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не была установлена.

Тем не менее, возможность установления наличия совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда здоровью, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда здоровью, вины причинителя вреда, являющихся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела, может быть реализована в рамках гражданского судопроизводства.

Из объяснений ФИО6, полученных в ходе проверки 04.09.2023, следует, что 04.09.2023 примерно в 19 час. 20 мин. он двигался на автомобиле Шевроле Нива государственный регистрационный знак № прицепом от ул. Калинина по ул. Громобоя в сторону пр. Шереметевского. Заехав на тротуар в районе <...> он двигался со скоростью примерно 3,5 км/ч, подъезжая к дому № по ул. Громобоя к кафе «Гриль» он увидел, что стоят люди в нетрезвом состоянии. Он остановился и подождал, когда они разойдутся, чтобы продолжить движение, после чего возобновил движение в сторону ТЦ «Кристалл» для того, чтобы осуществить разгрузку. Не доехав до ТЦ он увидел, как за ним бежит женщина и кричит, чтобы он остановился. Подъехав к ТЦ он остановился, вышел из автомобиля, пошел к кафе и увидел как у входа лежит женщина, которая рукой держится за голову. Он спросил, нужно ли вызвать скорую, на что ему ответили, что уже вызвали. Так как мужчина и женщина вели себя агрессивно, он отошел к автомобилю, к нему подошли свидетели - два молодых парня, которые шли сзади и видели, как женщина потеряла равновесие и упала, ударившись головой о прицеп <данные изъяты>

Из объяснений фио1, полученных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. он со своим другом фио4 двигался по тротуару ул. Громобоя по направлению от пр. Ленина в сторону пр. Шереметевского г. иваново. Подходя к дому №60 по ул. Громобоя он увидел, что на тротуар въехал автомобиль Шевроле Нива с прицепом. Возле входа в кафе «Гриль» у <...> находились люди по признакам состояния алкогольного опьянения, среди которых была женщина, которая качалась из стороны в сторону. В тот момент, когда автомобиль проезжал мимо угла д. 60, женщина стояла у края тротуара. Когда автомобиль с прицепом уже поравнялся с углом дома, женщина, стоявшая рядом, начала терять равновесие и в ходе падения ударилась о задний правый угол прицепа автомобиля. Указанный автомобиль проехал несколько метров и остановился <данные изъяты>

Из объяснений ФИО5, полученных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. она со знакомыми находилась в кафе «Гриль» по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Так как она курит, часто выходит на улицу. Последнее, что помнит из того вечера, как вышла на улицу покурить, очнулась в ОКБ г<данные изъяты>

Из объяснений фио2 и фио3, полученных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились с ФИО5 в кафе, распивали спиртные напитки. В какой-то момент вышли на улицу покурить, стояли у угла <...>. На тротуар въехал автомобиль Шевроле Нива с прицепом, который двигался в их сторону. Проезжая мимо них ФИО5 в какой-то момент развернулась, и произошел наезд на ФИО5 бортом указанного автомобиля, после чего спустя несколько метров автомобиль ими был остановлен. Свидетели считают ФИО5 невиновной в случившемся <данные изъяты>

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Доказательств того, что ФИО6 двигался по кратчайшему пути к ТЦ «Кристалл» для разгрузки суду не представлено. Кроме того, к строениям данного торгового цента имеется оборудованный подъезд со стороны пр. Шереметевский, поэтому никакой объективной необходимости двигаться по тротуару ул. Громобоя у ФИО6 не было. Поскольку безопасность движения транспортного средства ФИО6 не была обеспечена, суд приходит к выводу о нарушении им п.п. 1.5, 9.9 ПДД РФ, в результате чего и произошло указанное ДТП.

Ответчиком ФИО6 вина в нарушении ПДД РФ не оспорена. Таким образом, сам факт причинения вреда здоровью истца, вина причинителя вреда ФИО6 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО6 и причинением вреда здоровью истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не опровергнуты ответчиком. Кроме того, ст. 1079 ГК РФ возлагает на владельца источника повышенной опасности, коим является и транспортное средство в процессе его движения, обязанность возместить причиненный вне зависимости от наличия вины самого потерпевшего в его причинении (за исключением вины в форме умысла).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи бригадой ОБУЗ «ССМП» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, на место совершения ДТП, ФИО5 диагностировали ушибленную рану лобной области, сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, перелом костей носа?, она транспортирована, ей обработана рана, наложена повязка. Со слов прохожих, ФИО5 была сбита автомобилем, потеряла сознание на 1 минуту <данные изъяты><данные изъяты>

Разрешая требование ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, имевшего место 04.09.2023, здоровью истца ФИО5 был причинен вред, а именно - сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей носа, гематомы. Как установлено п.5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (в редакции от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. Согласно п. 17 того же приказа расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В пунктах 14, 15, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Признаков грубой неосторожности или умысла со стороны истца, наличие которых в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда или для освобождения от его возмещения судом при рассмотрении дела не установлено. Сам по себе факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения при условии отсутствия в её действиях признаков нарушений правил дорожного движения не может быть расценен судом как грубая неосторожность со стороны потерпевшего, поскольку, находясь на тротуаре, пешеход не мог и не должен был знать или предполагать возможность наступления для себя каких-либо негативных последствий в результате движения по тротуару транспортных средств.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных или физических страданий с учетом требований разумности и справедливости. Также судом должны учитываться индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в результате происшествия ФИО5 была причинена физическая боль, у истца было повреждено лицо, в связи с чем она была значительно ограничена в возможности вести привычный для неё образ жизни, лечение являлось продолжительным. Поэтому суд полагает, что размер истребуемой истцом компенсации в сумме 100 000 руб. не является завышенным, данная сумма является разумной и справедливой при описанных выше обстоятельствах.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворено требование истца неимущественного характера (о компенсации морального вреда), взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.