Приговор № 1-351/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-351/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Снежковской И.В.,

адвокатов Лихановой О.В., Тугаева В.Ю.,

при секретаре Шилиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

ФИО2, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 19 часов 02 минут ФИО1 и ФИО2 умышлено из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества на автомобиле BA3-211440 с регистрационным знаком <номер> под управлением ФИО1 приехали к магазину «<адрес>, затем прошли в помещение торгового зала, где, действуя согласно достигнутой ранее между ними договоренности, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, совместно тайно похитили с витрин, расположенных в торговом зале, принадлежащие ООО «<...>» товарно-материальные ценности, а именно: колбасу «мини салями» 300 грамм в количестве 2 шт. по цене 187 руб. 93 коп. за 1 шт. на сумму 375 руб. 86 коп.; колбасу Кальяри с/к в/у 235 грамм по цене 209 руб. 36 коп.; 2 банки кофе «Нескафе Голд» по цене 158 руб. 16 коп. за банку на сумму 316 руб. 32 коп., а всего на общую сумму 901 рубль 54 копейки., после чего, имея при себе похищенное имущество, минуя кассовую зону, не оплатив похищенные товарно-материальные ценности, вышли из помещения магазина, причинив своими совместными противоправными действиями ООО «<...>» ущерб на вышеуказанную сумму. После этого ФИО1 и ФИО2, сели в салон автомобиля ВАЗ-211440 с регистрационным знаком <номер>. припаркованного в непосредственной близости от указанного магазина, где договорились между собой совместно продать похищенные при вышеуказанных обстоятельствах товарно-материальные ценности, а затем на указанном автомобиле скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом и поделив между собой денежные средства, вырученные за продажу похищенного.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимых в судебном заседании поддержали и их защитники адвокаты Лиханова О.В., Тугаев В.Ю.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимых доказана, действия их правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых:

ФИО2 ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, <...>, написал явку с повинной, в ходе следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, потерпевший претензий не имеет и не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, применяет к нему условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ. Явку с повинной и способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступления суд в силу ст. 62 ч. 1 УК РФ учитывает при назначении ФИО2 размера наказания;

ФИО1 ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно и характеризуется по месту жительства, <...>, написал явку с повинной, в ходе следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, потерпевший претензий не имеет и не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления он может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества. Явку с повинной и способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступления суд в силу ст. 62 ч. 1 УК РФ учитывает при назначении ФИО1 размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено

С учётом обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Жуковского городского суда Московской области от <дата>, окончательное наказание назначить в виде четырех лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения по предыдущему приговору с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-211440» - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: