Решение № 2-3422/2025 2-3422/2025~М-1525/2025 М-1525/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-3422/2025

Дело №2-3422/2025

УИД 03RS0003-01-2025-002245-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре судебного заседания Ишбаевой С.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3422/2025 по исковому заявлению ФИО6 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту - НО ФРЖС) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что истец является собственниками квартиры по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком является НО ФРЖС.

В ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных недостатков.

В связи с чем, истец обратился к специалисту для производства технического заключения. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов, согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 383 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия Ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 просит взыскать с учетом уточнения с НО ФРЖС в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, а также убытков в размере 146 818 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня) в размере 270 145 рублей; неустойку в размере 1% в день на сумму 148 818 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы за совершение нотариальный действий в размере 2 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 ГПК РФ, снизить размер морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представители третьих лиц: ООО «Геореконпроект», ООО «Строительный холдинг» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей стон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС и ФИО1 был заключен Договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

В дальнейшем между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года

В последующем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком является НО ФРЖС.

После заселения в квартиру истец обнаружили недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> - требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют.

Сметная стоимость устранения недостатков составляет 383 700 руб.

Истец обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Профэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертиза» № ГЗ11/324 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

Жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, проектной документации, договору купли-продажи, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков, частично не соответствует.

Несоответствия выражены:

Размер водосливных отверстий диаметром менее нормативных 5х20 мм, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ФИО4 ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ Технические условия»: «5.9.6 Нижние профили коробок и горизонтальные импосты должны иметь не менее двух водосливных отверстии

ФИО4 конструкции не укомплектованы замками безопасности, что не соответствует требованиям пункта 5.1.8. ГОСТ 23166-99 «БЛОКИ ФИО4. Общие технические условия»: «Для обеспечения безопасности, в целях предотвращения травматизма и возможности выпадения детей из окон в детских, дошкольных и школьных учреждениях, а также в жилых домах ФИО4 блоки должны быть укомплектованы замками безопасности, установленными в нижний брусок створки со стороны ручки и обеспечивающими блокировку поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок»; п.5.3.2.4 ФИО10 56926-2016 «КОНСТРУКЦИИ ФИО4 И БАЛКОННЫЕ РАЗЛИЧНОГО ФУНКЦИОНАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ ЖИЛЫХ ЗДАНИЙ Общие технические условия»: «5.3.2.4 Для предотвращения несанкционированного проникновения в помещение извне створка должна запираться на цилиндровый механизм, расположенный в ручке, или на ФИО4 замок безопасности, установленный в нижнем горизонтальном бруске. При этом ключи должны быть в цилиндровом механизме или храниться рядом с ним в доступном месте внутри балкона (лоджии)».

Отсутствует звукогасящие прокладки под сливом ФИО4 блока, что не соответствует приложению Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ФИО4 ФИО11 СТЕНОВЫМ ФИО5. Общие технические условия»: «При установке ФИО4 слива в узлах примыкания к стеновому ФИО5 и коробке ФИО4 блока необходимо обеспечивать условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, а под сливами следует устанавливать прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель. Угол наклона слива должен быть не менее 100° от вертикальной плоскости»; п.10.6.7 ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ФИО4 И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ Общие технические условия»: «10.6.7 Для уменьшения шума от дождя рекомендуется устанавливать под отлив звукогасящие подкладки».

Отсутствует герметизация в узлах примыкания к стеновому ФИО5 и коробке ФИО4 блока, что не соответствует приложению Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ФИО4 ФИО11 СТЕНОВЫМ ФИО5. Общие технические условия»: «При установке ФИО4 слива в узлах примыкания к стеновому ФИО5 и коробке ФИО4 блока необходимо обеспечивать условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, а под сливами следует устанавливать прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель. Угол наклона слива должен быть не менее 100° от вертикальной плоскости».

Отклонение от прямолинейности кромок коробки блока на 1 м длины более 1 мм, что не соответствует п.5.2.3 ГОСТ 23166 «БЛОКИ ФИО4. Общие технические условия»: «5.2.3 Рамочные элементы ФИО4 блоков и их детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных эле ментов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна. Предельные отклонения номинальных размеров коробок и ство рок (полотен) по длине и ширине, размеров расположения ФИО4 приборов, а также разность длин диагоналей прямоугольных элементов изделий не должны превышать значений, установленных в таблице 3»;

п.5.4.3 ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ФИО4 И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Общие технические условия»: «5.4.3 Рамочные элементы изделий и их детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение от прямолинейности (плоскостности) деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины. Предельные отклонения номинальных размеров рам и створок (полотен) по длине и ширине, размеров расположения ФИО4 приборов, а также разность длин диагоналей прямоугольных элементов изделий не должны превышать значений, рекомендуемых предприятиями - изготовителями фурнитуры и системодателем. Прочие допуски на изготовление изделий (допустимые зазоры, перепады лицевых поверхностей и пр.) принимают по рекомендациям системодателей и устанавливают в рабочих чертежах в соответствии со стандартами на конкретные виды продукции»; п.4.2.4 ГОСТ 30673-2013 «ПРОФИЛИ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫЕ ДЛЯ ФИО4 И ДВЕРНЫХ БЛОКОВ»: «Предельные отклонения от формы профилей должны быть не более:

- 0,3 мм на 100 мм - от прямолинейности лицевых стенок по поперечному сечению;

- 0,5 мм на 50 мм высоты профиля от перпендикулярности внешних стенок профилей коробок;

- 1 мм на 100 мм - от параллельности лицевых стенок по поперечному сечению профиля;

- 1,0 мм на 1000 мм длины - от прямолинейности сторон профиля по длине»; п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки ФИО4 из поливинилхлоридных профилей»: «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке».

Расстояние от узлов импостного соединения до крепежных элементов конструкции остекления лоджии 45-50 мм либо отсутствует с одной стороны импоста, что не соответствует п.Г.1.3, п.Г.1.4 ГОСТ 30971-2012 «ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ФИО4 ФИО11 СТЕНОВЫМ ФИО5. Общие технические условия»: «Г.1.3 Выбор крепежных элементов и их глубину заделки в ФИО3 устанавливают в РД на основании расчета несущей способности крепежа. Расстояние между точками закрепления окна по контуру ФИО5 устанавливают на основании технических требований производителя профильной системы. Расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента не должно превышать 150- 180 мм; от узла импостного соединения до крепежного элемента - 120-180 мм. Минимальные расстояния между крепежными элементами не должны превышать указанны в таблице Г.1;

п.Г.1.4 Для передачи нагрузок, действующих в плоскости ФИО4 блока, на строительную конструкцию применяют опорные (несущие) колодки из полимерных материалов твердостью не менее 80 ед. по ФИО12 или пропитанной защитными средствами древесины твердых пород. Число и расположение опорных колодок определяют в технологической документации. Рекомендуемая длина колодки - 100-120 мм. Опорные колодки устанавливают после крепления ФИО4 блока к стеновому ФИО5 крепежными элементами. Пример расположения точек крепления коробки и опорных (несущих) колодок и крепежных деталей при монтаже ФИО4 блока приведен на рисунке Г.2».

Отклонение от прямолинейности дверного полотна входной двери 3,5 мм на 2 м длины, что соответствует п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2016 «БЛОКИ ДВЕРНЫЕ СТАЛЬНЫЕ. Технические условия»: «Отклонения от прямолинейности кромок полотен и коробок не должны превышать 1,0 мм на 1,0 м длины. П р и м е ч а н и е - Плоскостность дверных полотен контролируют путем измерения прямолинейности их кромок и размера зазоров под наплавом».

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

Недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранению обнаруженных недостатков (Приложение 3) составляет 146 818 (сто сорок шесть тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 26 коп. с учетом НДС 20%.

Стоимость годных остатков, подлежащих замене, составляет 9 195 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, при этом сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах либо их неоднозначного толкования судом не установлено, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости устранения недостатков не представлено, каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано в свяи с отсутствие оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы недостатков согласно заключению судебной экспертизы в размере 146 818 руб.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 146 818 руб. согласно результатам судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 145 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня) составляет 270 145 руб. (146 818 руб. х 1% х 184 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма недостатков не возмещена истцам до настоящего времени, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы 146 818 рублей.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере 125 909 руб. ((146 818 руб. + 100 000 руб. + 5 000 руб.) /2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не имеется, поскольку договор участия в долевом строительстве не заключался.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на услуги досудебной оценки в размере 40 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 400 руб. с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От Общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 70 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 404,54 руб.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит в следующим выводам.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления НО ФРЖС РБ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не имеется. Тот факт, что для исполнения решения суда препятствует тяжелое финансовое положение, не может являться основанием для признания таких обстоятельств исключительными, не позволяющими исполнить решение суда.

Длительное неисполнение решения суда не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и ущемляет права истца на реализацию своих прав.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов на длительный срок, способствует необоснованному затягиванию его реального исполнения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН №) в пользу ФИО7 ФИО2 (№ №) стоимость устранения строительных недостатков в размере в размере 146 818 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы 146 818 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 125 909 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 400 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан(ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 404,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг