Решение № 2-880/2018 2-880/2018~М-204/2018 М-204/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 2-880/2018

Дело № 2-880/18 26 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Осиповой В.О.

с участием представителя истцов ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцам квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указали, что каждому из них принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу и оказывает жилищные и коммунальные услуги. В марте 2016 года в квартире истцов произошло залитие с балкона вышерасположенной квартиры № 27. Как следует из предоставленного Акта от 10.05.2016 года, фиксирующего факт протечки из-за нарушения герметизации примыкания балконной плиты к фасадной стене дома, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

В результате протечки повреждена отделка квартиры. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта от 25.05.2016 года стоимость причиненного ущерба жилым помещениям квартиры истцов составляет 244 000 рублей (с учетом износа материалов).

13 марта 2018 года в квартире истцов произошла повторная протечка, в результате чего была повреждена отделка помещений в другой части квартиры. Протечка произошла из-за нарушения герметизации примыкания балконной плиты к фасадной стене дома.

24 мая 2018 года истцы уточнили свои исковые требования, указав, что 13 марта 2018 года в принадлежащей им квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошла повторная протечка, в результате чего была повреждена отделка помещений в другой части квартиры.

Согласно отчета об оценке от 15.03.2018 года стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) жилых помещений квартиры истцов составляет 219 000 рублей (с учетом износа материалов).

Добровольно ответчик отказался возместить причиненный ущерб. В связи с изложенным, истцы обратились в суд, окончательно уточнив исковые требования 26.10.2018 года, просили суд:

- взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 и ФИО3 причиненный ущерб в размере 405 400 рублей, согласно долей по ? доле, т.е. по 202 700 рублей в пользу каждого из истцов,

- взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 23 000 рублей (стоимость составления оценки № 1 и № 2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения);

- взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 стоимость услуг по оказанию консультации, за составление претензии и составление искового заявления в размере 2 500 рублей +5 000 рублей, а всего 7 500 рублей,

- взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов,

- взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 и ФИО3 штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной цены иска,

- взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку в размере 405 400 рублей,

- взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 и ФИО3 нотариальные расходы по удостоверению доверенностей в размере 1500 рублей и 1200 рублей.

Истцы указывают, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцами им был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, истцы обратились в суд, заявив настоящие требования.

Истцы ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела через своего представителя, в судебное заседание не явились, сведений, свидетельствующих об уважительности причин неявки, просьбы об отложении дела слушанием, не представили, доверяют защищать свои права представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов в назначенное судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном иске, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, дав аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений, свидетельствующих об уважительности причин неявки, просьбы об отложении дела слушанием, не представил. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв по иску (л.д. 84-88).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, изучив материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела истцы ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) являются собственниками <адрес> по Невскому проспекту в г. Санкт-Петербурге (л.д. 9-10). Квартира расположена на 5-м этаже 6-ти этажного многоквартирного дома.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу и оказывает жилищные и коммунальные услуги.

Факт залива <адрес> по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге подтверждается Актом обследования от 10 мая 2016 года, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга (л.д. 11), согласно которому в марте 2016 года в данной квартире произошло залитие с балкона вышерасположенной квартиры № 27 из-за нарушение герметизации примыкания балконной плиты к фасадной стене дома. В акте также указано на то, что силами ЭУ № 4 до 31.05.2016 года будут произведены работы по гидроизоляции примыкания балконной плиты к фасадной стене дома.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта от 25.05.2016 года стоимость причиненного ущерба жилым помещениям квартиры истцов составляет 244 000 рублей (с учетом износа материалов) (л.д. 16).

13 марта 2018 года в квартире истцов произошла повторная протечка, в результате чего была повреждена отделка помещений в другой части квартиры. Протечка произошла из-за нарушения гидроизоляции в месте примыкания балконной плиты к стене здания, что подтверждается Актом обследования от 19.03.2018 года, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга (л.д. 96). В результате повторной протечки повреждена отделка помещений в другой части квартиры истцов. Согласно отчета об оценке от 15.03.2018 года стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) жилых помещений квартиры истцов составляет 219 000 рублей (с учетом износа материалов) (л.д. 101).

Таким образом, в указанных выше Актах, составленных и подписанных сотрудниками ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» Санкт-Петербурга зафиксированы произошедшие протечки в квартиру истцов (в результате дефектов герметизации в местах примыкания).

Ответчиком не оспаривался факт протечек в квартиру истцов.

В указанных актах установлено, что протечки происходили в результате дефектов герметизации в вышерасположенных местах примыкания балконной плиты к фасадной стене дома.

При этом, суд полагает, что само по себе наличие протечек в квартире истцов, выявленных в 2016 и 2018 гг. с учетом установленных причин протечек, не оспоренных ответчиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных условиями договора управления многоквартирным домом, по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению технических осмотров жилищного и нежилого фонда, по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации, по текущему ремонту жилищного и нежилого фонда, по содержанию общего имущества жилых домов, поскольку фасады многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) в силу п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, являются общим имуществом многоквартирного дома и относятся к зоне ответственности обслуживающей организации.

Суд учитывает, что установленные указанными выше Актами обследования повреждения гидроизоляции в местах примыкания балконной плиты к стене здания могли быть выявлены ответчиком в ходе периодических осмотров технического состояния помещений указанного дома, в том числе фасадов и балконных плит, которые должен был выполнять ответчик.

Плановые и внеочередные осмотры общего имущества указанного многоквартирного дома проведены не были, что воспрепятствовало своевременному выявлению дефектов гидроизоляционного слоя в местах примыкания балконной плиты к стене здания, и повлекло причинение истцам материального ущерба и морального вреда. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что ненадлежащие выполнение ответчиком ООО « Жилкомсервис № 1 Центрального района» обязанностей по техническому обслуживанию <адрес> по Невскому проспекту в <адрес> находится в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом.

Суд учитывает, что ответчик не представил достоверных, достаточных и объективных доказательств того, что им принимались меры к предотвращению подобных аварий и их причин, что им было проведено полное обследование и подготовка дома к сезонной эксплуатации.

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома, а именно мест примыкания балконной плиты к стене здания <адрес> по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге в квартиру истцов произошли протечки. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно действующему законодательству в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, входящих в плату за содержание жилья, включаются работы по содержанию и текущему ремонту строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации (при необходимости).

В состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: Невский проспект, <адрес> входит, в том числе, фасады дома, балконные плиты.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, введены единообразные требования к определению состава общего имущества и его содержанию в многоквартирном доме, определен порядок несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, регламентированы отношения, связанные с контролем за содержанием такого имущества.

Многоквартирный <адрес> по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге передан в управление ответчику. Ответчиком приняты на себя обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, ответчиком приняты на себя обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, к обязанностям ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» отнесено выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости и оказание потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг, с выявлением состояния общего имущества дома, проведением текущего ремонта, к текущему ремонту отнесены работы, необходимость в проведении которых определяется в ходе эксплуатации и которые проводятся в срочном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ущерб имуществу истцов причинен в результате протечек в связи с нарушением герметизации примыкания балконной плиты к фасадной стене дома. Из искового заявления, объяснений представителя истцов, следует, подтверждено материалами дела, ущерб имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего технического состояния общего имущества указанного жилого дома.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 года № 5176) установлены требования по техническому обслуживанию жилищного фонда, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, фасадов.

Так, Правилами предусмотрено, что стыки панелей должны отвечать требованиям водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме) (пункт 4.2.1.7. указанных Правил).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик обязан содержать фасады жилого дома, в том числе в местах стыковых соединений, относящиеся к общему имуществу дома, в состоянии, исключающем причинение ущерба. При поручении выполнения работ сторонним организациям ответчик обязан выполнять контроль качества таких работ, своевременно выявляя недостатки работ, обеспечивая надлежащее качество работ, при этом взаимоотношения между ответчиком и подрядными организациями находятся за пределами рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, неисправности, являющиеся причиной протечек, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга ненадлежащим образом выполнялись вышеуказанные обязанности.

Доказательств проведения плановых и внеплановых осмотров общего имущества, в том числе фасадов, указанного многоквартирного жилого дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению суду не представлено, журналы осмотра и выхода в адрес не велись, доказательства проведения работ по восстановлению герметичности стыковых соединений суду также не представлены.

Истцы несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам и нанимателям жилого помещения исполнителем услуг.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Таким образом, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга, являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Ответчиком, являющимся организацией по обслуживанию жилищного фонда, не обеспечено исправное состояние фасадов здания, в том числе, в местах стыков с балконными плитами, защита от увлажнения конструкций, от протечек.

Изучив материалы дела, суд находит, что представленными доказательствами подтверждается, что протечки произошли из-за дефекта гидроизоляционного слоя стыковых соединений в местах примыкания балконной плиты к фасаду здания в вышерасположенной по отношению к квартире истцов квартире, в связи с чем приходит к выводу о том, что ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга, осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт дома, обязано возместить истцам вред, причиненный в результате протечки с кровли жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедших протечках, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст.ст.15,1064,1073 ГК РФ, заявленные исковые требования об обязании ответчика возместить причиненный ущерб, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из заключения проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 173-222) стоимость восстановительного ремонта <адрес> по Невскому проспекту <адрес> с учетом повреждений, отраженных в акте от 10.05.2016 года составляет без учета износа 207 800 рублей, и в акте от 19.03.2018 года составляет без учета износа 197 600 рублей (л.д. 174), т.е. всего 405 400 рублей.

Таким образом, суд считает, что требования истцов о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 405 400 рублей, со взысканием указанной суммы в пользу истцов ФИО2, ФИО3 в равных долях, а именно в размере 202 700 рублей в пользу каждого из истцов соответственно.

При этом при расчете суммы причиненного ущерба суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку имущество истцов подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Взыскание в пользу истцов в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной без учета износа, является обоснованным, согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". В настоящем случае, по мнению суда, очевидно, что для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, соответственно расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцов полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом суд учитывает, что ответчиком не доказано, что существует иной более разумный, и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

Кроме того, в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, определен судом в соответствии с заключением независимой судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика. Обоснованность указанной судебной экспертизы сторонами не опровергнута. Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является не заинтересованным в деле лицом.

Выводы, содержащиеся в заключении, основаны на опыте и профессиональных знаниях экспертов, а также на расчетах и другой информации, полученной в результате исследования, заключение составлено специалистами после осмотра квартиры в соответствии с действующими техническими нормами, произведено с учётом стоимости материалов и работ.

Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии с п.10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права в силу п.2 ст. 15 ГК РФ.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате изготовления заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения № 1 и № 2 в общем размере 23 000 рублей (л.д. 68, 95а), что подтверждено документально, а потому стоимость проведения оценки относится к убыткам истца и указанные расходы в общем размере 23 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2.

Расходы по оплате отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками, то есть расходами, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права.

Истцами заявлено также требование о компенсации морального вреда, причиненного перенесенными переживаниями при необходимости устранения последствий протечки, в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Жилым помещением, согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, является помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающие санитарным и техническим требованиям.

Согласно ч.2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, жилому помещению истцов причинены повреждения, что делало невозможным использование жилого помещения по назначению с сохранением существовавших до нарушения права условий проживания без дополнительных усилий и затрат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы, основаны на положениях ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению, с учетом длительности и тяжести перенесенных истцами физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, личностных особенностей истцов, в размере 10 000 рублей в пользу истца ФИО2 и 10 000 рублей в пользу истца ФИО3. Заявленную к взысканию в пользу истцов сумму компенсации в размере 50 000 рублей, суд находит чрезмерной и завышенной.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (суммы пеней) на основании ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом истцы исходят из того, что в силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" возврат денежных средств при договорах выполнения работ производится в 10-ти дневный срок, при нарушении которого подлежит выплате неустойка (п. 5 ст. 28 Закона) (л.д. 7).

Суд применение в данном случае положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" при начислении неустойки полагает неправильным.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 117 850 рублей, исходя из следующего расчета: ((202 700 + 23 000 + 10 000 = 235 700)/2 = 117 850 рублей).

С ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 106 350 рублей, исходя из следующего расчета: ((202 700 + 10 000 = 212 700)/2 = 106 350 рублей).

Одновременно, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 с ответчика расходов по оплате стоимости услуг по оказанию консультации, за составление претензии и составление искового заявления в размере, соответственно, 2 500 рублей и 5 000 рублей, а всего 7 500 рублей (л.д. 74).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенности на представителя истцов - ФИО1 выданы без указания на конкретное дело, полномочия по которому предоставлены представителю (л.д. 75-76).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенностей не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований истцов о взыскании расходов на оплату удостоверения доверенности надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 7 784 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 167, 193-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга в пользу ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба 405 400 рублей, согласно долей в праве собственности по ? доле, т.е. по 202 700 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 23 000 рублей в счет оплаты понесенных расходов по оценке причиненного ущерба, компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 штраф в размере 117 850 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга в пользу ФИО3 штраф в размере 106 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга в пользу государства государственную пошлину в размере 7 784 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья : Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 06.11.2018 года