Решение № 2-1100/2017 2-1100/2017~М-898/2017 М-898/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Максимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к администрации МО «Город Астрахань», ФКУ администрации МО «Город Астрахань» об установлении и взыскании выкупной цены изымаемого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежит комната 68 <адрес>

Требованием жилищного управления от 12.09.2013 ему надлежало освободить занимаемое жилое помещение в срок до 01.10.2013 во исполнении распоряжения администрации г.Астрахани от 04.06.2012 № 417-р «О дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома литера А по ул.Мелиоративная 2бв Трусовском районе» в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Жилое помещением им освобождено и с октября 2013 года он проживает на съемной квартире.

Постановлением администрации города Астрахани от 03.09.2015 № 5711 изъяты для муниципальных нужд доли земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>

Он не возражает против изъятия у него комнаты и доли земельного участка, однако до настоящего времени соглашение о выкупе администрацией города не подготовлено, в связи с чем истец просит установить выкупную цену изымаемого имущества 793718 рублей, взыскать с администрации города указанную сумму в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, стоимость непроизведенного капитального ремонта жилого дома 148292 рубля, расходы по найму жилого помещения в размере 180000 рублей, услуги по оценке, в возврат госпошлины 11202 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы иска подержали.

Представитель администрации МО «Город Астрахань» ФИО3 возражала против требований истца. Представитель ФКУ администрации МО «Город Астрахань» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, допросив представителя экспертной организации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как установлено судом, истцу принадлежит комната № <адрес>, общей площадью комнаты 17,8 кв.м.

Земельный участок в указанном домовладении передан всем жильцам многоквартирного жилого дома в общую долевую собственность.

Заключением городской межведомственной комиссии от 20.04.2012 № <адрес> признано аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г.Астрахани от 04.06.2012 № 417-р установлен срок отселения.

Постановлением администрации города Астрахани от 03.09.2015 № 5711 изъяты для муниципальных нужд доли земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> администрации города предписано совершить ряд требуемых действий: обеспечить проведение оценки рыночной стоимости долей земельного участка и жилых помещений, после согласия граждан заключить с ними соглашение о выкупной цене долей земельного участка и жилых помещений.

Администрацией города на основании оценки изымаемого имущества подготовлен проект соглашения.

Истец обратился к оценщику для определения стоимости недвижимого имущества.

Согласно отчету ООО «Оценка и недвижимость» рекомендуемая стоимость объекта оценки (комнаты) составила 565511 рублей, стоимость доли земельного участка 192057 рублей, материальные затраты - 36150 рублей, итого 793718 рублей.

При этом, ответчиком представлен отчет по определению рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, согласно которому стоимость объекта оценки (комнаты) составила 388000 рублей, стоимость доли земельного участка 21000 рублей, материальные затраты - 22000 рублей, итого 431000 рублей.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В связи с указанными противоречиями в оценке судом была назначена оценочная судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость объекта оценки (комнаты) составила 432870 рублей, стоимость доли земельного участка 18730 рублей, материальные затраты - 42462 рублей, итого с учетом округления 494000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой, что подтвердил в судебном заседании представитель экспертной организации.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя их указанных требований закона, совокупности доказательств, пояснений представителя экспертной организации, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО «Нижневолжское агентство оценки» и возможности удовлетворения требований истца в указанном в заключении эксперта размере.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года № 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года № 17-О и др.).

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В связи с этим Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2).

В связи с этим доводы представителя администрации не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения требований истца о взыскании выкупной цены жилого помещения, находящегося в доме, признанным аварийным, и доли земельного участка.

При этом, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за наем жилого помещения в размере 180000 рублей. Однако данные расходы не относятся к расходам, указанным в ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации; кроме того, представленные договоры заключены с сыном истца, который в силу закона относится к членам семьи истца. Затраты по временному пользованию жилым помещением согласно экспертному заключению включены в стоимость изымаемого имущества.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что здание по ул.Мелиоративная 2б являлось ведомственным общежитием (тр. «Рисводстрой») и было передано сначала на обслуживание ЖЭК-4 Трусовского района, а затем в ЖЭК маневренного фонда; в 2010 году общежитию был присвоен статус жилого дома. При этом, указанное ведомство ремонт здания не производило.

Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» было предусмотрено, что жилищный фонд и объекты соцкультбыта при приватизации предприятий не включаются в его уставный капитал, относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (пункт 1). На добровольной основе между приватизированным предприятием и местной администрацией может быть заключен договор о совместном использовании и финансировании этих объектов (пункт 3). Правительству Российской Федерации было предложено определить источники финансирования в 1993 году этих объектов (пункт 5).

В связи с этим Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 23.12.1993 № 1325 «О финансировании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения, передаваемых в ведение местных органов исполнительной власти при приватизации предприятий», в котором предусмотрено, что финансирование осуществляется за счет средств бюджета краев, областей и т.п..

Расходы по соответствующим бюджетам подлежат возмещению за счет отчислений 100 процентов поступающих в эти бюджеты дивидендов по акциям, закрепленным в государственной, муниципальной собственности, доходов от приватизации по нормам, установленным Государственной программой приватизации предприятий в Российской Федерации, а также за счет средств республиканского бюджета, выделяемых для уточнения бюджетных взаимоотношений (пункт 1 Постановления).

Доказательств перечисления данных средств органу местного самоуправления не имеется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П положение части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, не затрагивая порядок исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта многоквартирных домов, возникшей на момент приватизации расположенных в них жилых помещений, по своему буквальному смыслу, не освобождает собственников приватизированных жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых у бывшего наймодателя сохраняется указанная обязанность, от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в таких домах в целях финансирования проведения последующих капитальных ремонтов.

Доказательств несения таковых расходов истцом также не представлено.

Из материалов дела следует, что право собственности истца на указанную комнату возникло в сентябре 2011 года на основании решения Трусовского суда г.Астрахани и уже в апреле 2012 года жилой до признан непригодным для проживания, соответственно, зная о состоянии домовладения, истец был согласен приобрести комнату в доме в собственность.

Относительно представленного отчета, суд исходит из того факта, что оценщиком комната и само домовладение не исследовались; отчет не содержит также данных о произведенных ремонтных работах.

Исходя из изложенного, в этой части иск удовлетворению также не подлежит.

Что касается срока, заявленного в иске, то порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за производство оценки пропорционально сумме удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МО «Город Астрахань» в лице администрации МО «Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость выкупной рыночной цены комнаты № 68 и доли в земельном участке, расположенных по адресу : <...> в размере 494000 рублей, в возврат госпошлины 8140 рублей, расходы по оценке 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: