Решение № 2-2847/2017 2-2847/2017~М-2864/2017 М-2864/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2847/2017

Дело № 2-2847/2017
30 ноября 2017 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 30 ноября 2017 года гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что 2 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО1 автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного страхования. По данному страховому случаю страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 526 252 рублей 82 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 471 574 рубля 22 копейки. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба транспортному средству, ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое перечислило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Просили взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 71 574 рублей 21 копейки, уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, 19 марта 2016 года между ФИО2 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», в форме страхового полиса серии АА № по рискам «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей» сроком действия с 31 марта 2016 года по 30 марта 2017 года. Страховая сумма автомобиля определена в размере 1 140 540 рублей.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2016 года в 13 часов 30 минут в городе Москве у дома № 28 по улице 2-я Тверская-Ямская произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», совершила столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, в результате чего застрахованный автомобиль был поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба застрахованному имуществу, являлась ФИО1

В связи с наступлением данного страхового случая собственник автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Платежным поручением № от 18 января 2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «РОЛЬФ» страховое возмещение в размере 526 252 рублей 82 копеек за проведенный ремонт автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от 13 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 471 574 рубля 22 копейки, без учета износа – 526 252 рубля 82 копейки.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба данное экспертное заключение, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Из дела видно, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», лимит ответственности которого в соответствии с п. «в» ст. 7 действовавшего Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составлял 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, к СПАО «Ингосстрах» как к лицу, понесшему убытки в результате нарушения прав страхователя, перешло право требования от ответчика причиненных убытков в размере 126 252 рублей 82 копеек (526252,82 – 400000,00).

Истец просит взыскать в порядке суброгации 71 574 рубля 21 копейку.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации произведенная страховая выплата в размере 71 574 рублей 21 копейки.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП или уменьшению размера возмещения вреда суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 347 рублей 23 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 71 574 рублей 21 копейки, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 347 рублей 23 копеек, всего взыскать 73 921 рубль 44 копейки.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова