Решение № 2-135/2026 2-135/2026(2-1869/2025;)~М-1609/2025 2-1869/2025 М-1609/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-135/2026

№ 2-135/2026 (№ 2-1869/2025)

УИД: 66RS0011-01-2025-002256-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский «28» января 2026 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романюк М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов (л.д. 5-9).

В обоснование иска указано, что * в * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4 Все транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, была застрахована в ООО «СК Сбербанк Страхование».

11.06.2025 истец обратилась в ООО «СК Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила необходимые документы. Форма страхового возмещения выбрана истцом в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению от страховой компании.

16.06.2025 истцом получен ответ от страховой компании о том, возможность организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА отсутствует.

27.06.2025 страховой компанией истцу перечислено 72 400,00 руб., несмотря на то, что в заявлении истец просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства. ООО «СК Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке приняло решение о выплате денежных средств.

03.07.2025 истцом в ООО «СК Сбербанк Страхование» истец обратилась с заявлением о восстановлении нарушенного права и требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

11.08.2025 ООО «СК Сбербанк Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 55 300,00 руб. Общий размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения составил 127 770,00 руб.

Истец, не согласившись с указанными выплатами, 30.09.2025 обратился к Финансовому уполномоченному, которым 19.10.2025 было внесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 272 300,00 руб. – недоплаченную разницу страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *; неустойку за неудовлетворение требования, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме в досудебном (добровольном) порядке за период с 28.06.2025 по 11.08.2025 (45 дней), исходя из расчета 1 % в день (3 276,00 руб.), в размере 147 420,00 руб.; неустойку за период с 12.08.2025 по день исполнения обязательств, но не более суммы основного долга, исходя из расчета 1 % в день (2 723,00 руб.), за вычетом 22 673,00 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение досудебного требования; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 270,00 руб. (л.д. 5-9).

С учетом заявления об уточнении исковых требований, в котором истец указала, что был осуществлен восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства стоимостью 370 200,00 руб., истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 242 500,00 руб. – недоплаченную разницу страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *; неустойку за неудовлетворение требования, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме в досудебном (добровольном) порядке за период с 28.06.2025 по 11.08.2025 (45 дней), исходя из расчета 1 % в день, в размере 111 337,00 руб.; неустойку за период с 12.08.2025 по день исполнения обязательств, но не более суммы основного долга, исходя из расчета 1 % в день (2 425,00 руб.); штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение досудебного требования; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы (л.д. 144-146).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, с учётом уточнения иска.

Представитель ответчика ООО «СК Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд в письменном виде отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 88-94).

В отзыве ООО «СК Сбербанк Страхование» на исковое заявление указано, что страховой компанией истцу осуществлено страховое возмещение на общую сумму 127 700,00 руб., данный размер определен в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При подаче заявления о прямом возмещении убытков заявителем выбран способ получения возмещения в виде денежной выплаты, в заявлении указаны банковские реквизиты потерпевшей.

Указано, что местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют.

У ООО «СК Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры по ремонту ТС в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания. ООО «СК Сбербанк Страхование» не размещает на своем сайте информацию о заключённых договорах, данная информация доводится до клиентов при заключении договоров страхования. Заключая договор ОСАГО, страхователь был согласен с тем, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов (л.д. 88-94).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО4, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ)

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25).

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от *, * в * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4 Все транспортные средства, включая транспортное средство истца, получили механические повреждения (л.д. 10-11).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, была застрахована в ООО «СК Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО * (л.д. 26).

Из пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что истец ФИО2 11.06.2025 обратилась в ООО «СК Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате и предоставила необходимые документы. Форма страхового возмещения выбрана истцом в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению от страховой компании.

В материалы дела представлено письмо в адрес ФИО2, согласно которому ее заявление от 11.06.2025 получено через мобильное приложение или личный кабинет СберСтрахование» (л.д. 111).

16.06.2025 ФИО2 в адрес страховой компании направлено заявление к ранее поданному, согласно которому она просит направить ее транспортное средство на ремонт (л.д. 12).

В ответе ООО «СК Сбербанк Страхование» от 23.06.2025 на заявление ФИО2 от 11.06.2025 указано, что у ООО «СК Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры со СТОА, готовыми осуществить ремонт транспортного средства заявителя в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, также отсутствуют договоры и с иными СТОА.

По причине отсутствия возможности по организации ремонта на СТОА страховщика, ООО «СК Сбербанк Страхование» выражает готовность выдать направление на ремонт на СТОА, указанную потерпевшим, и оплатить восстановительный ремонт при условии подписания трёхстороннего соглашения об условиях ремонта. При отсутствии подписанного соглашения, ООО «СК «Сбербанк Страхование» будет осуществлена выплата страхового возмещения в соответствии с заключением независимой технической экспертизы с учетом износа заменимых деталей (л.д. 111-на обороте – 112).

В письме страховщика в адрес ФИО2 от 11.08.2025 истцу сообщается аналогичная информация, изложенная в письме от 23.06.2025, а также сообщается о том, что принято решение о доплате страхового возмещения в размере 55 300,00 руб., общая сумма страхового возмещения составляет 127 700,00 руб. (л.д. 15).

В ответ на досудебную претензию истца от 15.09.2025 (л.д. 16) страховая компания сообщает, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д. 17).

Не согласившись с решениями страховой компании, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением (л.д. 18).

Принятым решением Финансового уполномоченного от 19.10.2025 № У-25-120047/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано (л.д. 19-22).

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 58).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из положений п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что натуральная форма страхового возмещения является приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке, ее изменение в отсутствие соглашения между потерпевшим и страховщиком возможно только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, какое-либо трёхстороннее соглашение между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца заключено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах выплата истцу страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку это приоритетная форма страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу требований закона, является, по мнению суда, нарушением страховой компанией своих обязательств.

Суд полагает, что страховщик не предпринял исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца во исполнение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Суд полагает, что в данном случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не усматривается.

Суд исходит из того, что отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не является объективным и исключительным обстоятельством, освобождающим страховщика от установленной законом ответственности, поскольку это не основано на требованиях закона.

Таким образом, ответчик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, что нельзя признать правомерным.

В материалы дела представлено экспертное заключение № * от * о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN *, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 89 254,00 руб., с учетом износа – 72 390,00 руб. (л.д. 100-на обороте – 106).

Выплата ФИО2 страхового возмещения по договору страхования на сумму 72 400,00 руб. подтверждается платёжным поручением № 952086 от 27.06.2025 (л.д. 110- на обороте).

В соответствии с экспертным заключением № * от * о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN *, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 127 738,00 руб. с учетом износа – 90 876,50 руб. (л.д. 183-195).

Платежным поручением № 47507 от 11.08.2025 страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения на сумме 55 300,00 руб. (л.д. 113 – на обороте).

Таким образом, как следует из материалов дела, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО2 страховой компанией в результате страхового случая, составила 127 700,00 руб., что согласно экспертному заключению № * от * о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN *, составляет стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполни обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, размер убытков в связи с обращением истца за восстановительным ремонтом транспортного средства к третьим лицам, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в связи с неисполнением страховщиком обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, может быть определен как на основании понесенных истцом расходов на ремонт, так и на основании предполагаемых расходов, размер которых может быть определен специалистом как наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта.

В материалы дела представлен акт на выполненные работы, согласно которому истцом самостоятельно был организован и оплачен ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 370 200,00 руб. (л.д.148).

Таким образом, с учетом изложенного, истец вправе требовать от страховой компании возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в размере 242 500,00 руб. (370 200,00 руб. – 127 700,00 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме в досудебном (добровольном) порядке за период с 28.06.2025 по 11.08.2025 (45 дней), исходя из расчета 1 % в день, в размере 111 337,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 и п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона о ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (определение Верховного Суда РФ от 11.11.2025 № 41-КГ25-61-К4).

Как следует из материалов дела, полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, представлен истцом страховщику 11.06.2025.

Именно с указанной даты, полагает суд, начинает течь двадцатидневный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) на рассмотрение заявления о страховом возмещении страховой компанией.

Датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 05.07.2025, соответственно (за исключением нерабочих праздничных дней с 12 по 15.06.2025), неустойка подлежит исчислению с 06.07.2025.

Из материалов дела следует, что страховой компанией дважды осуществлялась выплата истцу страхового возмещения в результате страхового случая (27.06.2025 и 11.08.2025). Общая сумма страхового возмещения составила 127 700,00 руб.

Суд полагает, что в соответствии с экспертным заключением № * от * сумма в размере 127 700,00 руб. является надлежащим страховым возмещением.

Количество дней просрочки – 37 (с 06.07.2025 по 11.08.2025).

Расчет неустойки следующий: 127 700,00 руб. * 1% * 37 =47 249,00 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер и период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 25 000,00 руб.

Поскольку ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения истцу 11.08.2025, начисление неустойки за период с 12.08.2025 по день исполнения обязательств, но не более суммы основного долга, исходя из расчета 1 % в день (2 425,00 руб.), не основано на требованиях закона.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение досудебного требования.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, в также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком сумма надлежащего страхового возмещения выплачена истцу 11 08.2025, а сумма в размере 242 500,00 руб., определенная судом ко взысканию, является убытками, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 270,00 руб.

В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, характер, сложность длительность спора, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг б/н-2025 от *, заключенным между ФИО2 (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги – подготовка и написание искового заявления о возмещении материального ущерба с ООО «СК Сбербанк Страхование» вследствие ДТП, произошедшего *, в интересах ФИО2

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг б/н-2025 от *, стоимость оказанных услуг по договору составляет 10 000,00 руб. (л.д. 29).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается актом выполненных работ от * (л.д. 28), чеком № 2003due7t от 22.10.2025 (л.д. 30).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил и предъявил в суд иск в интересах ФИО2

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 10 000,00 руб. подлежит снижению до 5 000,00 руб.

Несение почтовых расходов на отправку искового заявления сторонам по делу в размере 270,00 руб. подтверждается соответствующими кассовыми чеками (л.д. 26-27).

Суд полагает, что данные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки, понесенные другой стороной по делу.

При подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 738,37 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Сбербанк Страхование» (ИНН *) в пользу ФИО2, * года рождения (паспорт: *, ИНН *) убытки в размере 242 500 (двести сорок две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., неустойку за период с 06.07.2025 по 11.08.2025 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 229 (двести двадцать девять) руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Сбербанк Страхование» (ИНН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 738 (шесть тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Решение суда в окончательной форме принято 11.02.2026.

Судья Е.Ю. Новоселова