Решение № 2-1577/2020 2-1577/2020~М-778/2020 М-778/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1577/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2020 г. Дело № 2-1577/2020

УИД: 76RS0016-01-2019-004713-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Перфильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО9, ФИО10 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о защите прав потребителей, просили обязать ответчика провести текущий ремонт подъезда № <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (штукатурка и побелка потолков, штукатурка и покраска стен, замена почтовых ящиков), взыскать с ответчика по 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, включая несовершеннолетнюю ФИО2, взыскать с ответчика по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов за услуги представителя, а также по 1 500 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности каждый; ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>; ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с протоколом общего собрания № собственников помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ, жители дома обратились к АО «<адрес>» с обязанием последнего выполнить текущий ремонт подъезда № до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора управления многоквартирным домом между собственниками жилья и управляющей организацией, последняя взяла на себя обязательство надлежащего содержания общего долевого имущества в доме. Невыполнение данных работ свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. В подъезде № дома ремонт не проводился более 30 лет, и он находится в плохом техническом состоянии. Стены в подъезде исписаны и в трещинах, осыпается побелка, на стенах следы протечек, плесень, грибок, помятые кривые почтовые ящики. Данная ситуация причинила истцам моральный вред, так как ответчик не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, проживая в таком подъезде, им стыдно приглашать в гости своих друзей и знакомых, и самим в таких условиях, стало жить невыносимо.

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности ФИО8 отказался от иска в части требований о выполнении ремонта подъезда в связи с его выполнением, отказ от иска в части принят судом, в остальной части исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что ремонт подъезда был выполнен в апреле 2020 г., до этого ремонт был в конце 1980-х годов.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, направили в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 исковые требования признала частично, пояснила о том, что ремонт подъезда выполнен в апреле 2020 г., на счете дома имеется задолженность по оплате содержания и ремонта жилья, просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Согласно п.п. 3.2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать требуемое санитарное состояние лестничных клеток. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (п.п. 3.2.9 Правил).

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с абз. 8 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности каждый; ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>; ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>».

В подъезде № дома ремонт не проводился более 30 лет, он находился в плохом техническом состоянии, что подтверждено материалами фотофиксации, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с протоколом общего собрания № собственников помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений <адрес> в <адрес> поручили АО «<адрес>» выполнить текущий ремонт подъездов, в том числе подъезда № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом, управляющая организация взяла на себя обязательство надлежащего содержания общего долевого имущества в доме. Невыполнение работ по ремонту подъезда свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 44 п. 4.1 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в этом доме.

Как следует из пояснений сторон, ремонт подъезда № <адрес> в <адрес> выполнен в апреле 2020 года, т.е. спустя более двух лет после срока, установленного решением общего собрания.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Истцы терпели бытовые неудобства, испытывали нравственные страдания из-за нарушения своих прав по вине ответчика. Ответчик не обеспечил благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, проживая в подъезде, находящемся в ненадлежащем техническом состоянии, истцам было стыдно приглашать в гости своих друзей и знакомых.

При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, характер и степень нравственных страданий истцов. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, в размере 3 000 руб. каждому, в том числе несовершеннолетней ФИО2

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы обратились к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования не были удовлетворены. Размер штрафа составляет 1500 руб. (50% от присужденной суммы) в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Расходы истцов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде составили по 10 000 руб. у каждого, что подтверждено расписками. Учитывая категорию и характер спора, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца – одно, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 3 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Заявленные истцами расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не соответствуют сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае расходы истцов на оформление доверенности на имя представителя в размере 1 500 руб. подлежат возмещению, поскольку доверенности выданы на представление интересов по конкретному делу.

В остальной части иска суд отказывает истцам.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО5, ФИО9, ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. в пользу каждого, расходы по оформлению доверенности 1 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО7, в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева