Апелляционное постановление № 22-378/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 4/16-35/2021

Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 22-378/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 23 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при помощнике судьи Черных Н.В.,

с участием прокурора Кошиной Е.Н.,

осужденного Чувахина С.Г., посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Дозорова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чувахина С.Г. на постановление Себежского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым Чувахину Сергею Геннадьевичу, (дд.мм.гг.) рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступление осужденного Чувахина С.Г. и его защитника Дозорова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошиной Е.Н. о наличии оснований для отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Псковского областного суда от 13 июня 2013 года Чувахин С.Г. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что суд сослался на наличие у него ряда злостных нарушений, однако в описательно-мотивировочной части не указал, какие именно это нарушения, тем более это противоречит материалам дела, согласно которым он отбывает наказание в облегченных условиях.

Кроме того, ФИО1 выражает несогласие с указанием суда на непродолжительный период его правопослушного поведения, поскольку судом не раскрыты требования закона, определяющие достаточность такого срока.

Просит постановление отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 на день подачи ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, вину в совершении преступлений признал, раскаивается в содеянном, в период отбывания наказания прошел обучение в ФКПОУ №39 п. Идрица по специальности «машинист (кочегар)», с 26.04.2019 года переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, а также в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, старательно, мероприятия воспитательного характера посещает, добровольно участвует в психокоррекционных программах, делает правильные выводы, получил 15 поощрений, в том числе, за добросовестное отношение к труду, благоустройство территории исправительного учреждения, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, стремится к самообразованию, исполнительных обязательств на возмещение материального ущерба или морального вреда, причиненного преступлениями, не имеет, социально-полезные связи поддерживает.

При этом за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 113 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе, злостных, за которые на него было наложено 62 дисциплинарных взысканий в виде 3-х водворений в карцер, 16-ти выговоров постановлением начальника исправительного учреждения, 43-х устных выговоров, и проведена 51 профилактическая беседа. В настоящее время действующих дисциплинарных взысканий не имеет, последнее нарушение порядка отбывания наказания было допущено им в 2018 году.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, суд первой инстанции указал на не стабильно положительное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, непродолжительный период его правопослушного поведения, а также на недостаточность представленных суду сведений, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вместе с тем в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, суд не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Указав в постановлении на то, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду сами по себе не являются основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд не привел каких-либо иных критериев, которые могли бы служить основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Ссылка судьи на недостаточность представленных сведений не может быть признана обоснованной, поскольку в случае отсутствия необходимых сведений суд вправе их истребовать и исследовать. При этом в постановлении судом не указано, какие именно сведения еще необходимы для принятия решения по рассматриваемому вопросу.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении ходатайства осужденного личное дело ФИО1 администрацией учреждения в суд предоставлено не было, судом не истребовалось и не исследовалось. Позитивные изменения в поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, с точки зрения наличия положительной динамики его поведения, судом не выяснялись и не проверялись, не дана оценка тому обстоятельству, что за период, прошедший после вынесения Себежским районным судом 31.08.2020 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ФИО1 получил 2 поощрения (11.12.2020 и 15.03.2021).

Неполнота исследованных материалов и ненадлежащая оценка установленных фактических обстоятельств повлекли за собой неправильное применение норм Общей части УК РФ, регулирующих основания и условия замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание, что при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, судом первой инстанции были исследованы и учтены не в полном объеме, что приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда установленным фактическим обстоятельствам не соответствуют, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи чем оно подлежит отмене с направлением материалов производства на новое рассмотрение, поскольку в силу неполноты имеющихся сведений суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новое решение по существу.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно и полно проверить доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, и с учетом установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Себежского районного суда от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Г.Козлова