Решение № 2-527/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-527/2021

25RS0004-01-2020-007233-34

Дело № 2-527/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6, требуя солидарного возмещения ущерба. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке принадлежащего ФИО6 эвакуатора «Hino Ranger» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 его транспортному средству автомобилю «Toyota Hiace» государственный номер № были причинены механические повреждения. Случай не является страховым и он лишён возможности возмещения причинённого ущерба в рамках Закона «Об ОСАГО». Предложения о добровольном урегулировании спора ответчики проигнорировали. Просит взыскать с ответчиков причинённый ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 241600 рублей, компенсацию судебных расходов, в том числе оплату телеграмм в размере 1289 рублей, оплату заключения эксперта в размере 8000 рублей, оплату услуг юриста в размере 15000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 5729 рублей.

Ответчики письменных возражений не представили.

Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя транспортным средством - эвакуатором «Hino Ranger» государственный регистрационный знак №, эвакуировал транспортное средство «Infiniti FX35» без государственного регистрационного знака, в результате его разгрузки на автостоянке по адресу: <адрес>, эвакуатор завалился на левый бок, упав кабиной на кабину припаркованного транспортного средства «Toyota Hiace» государственный номер №, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована, однако случай не является страховым.

Собственником автомобиля «Hino Ranger» государственный регистрационный знак № на момент причинения ущерба являлся ФИО6, что подтверждено паспортом транспортного средства серии №.

В результате действий водителя эвакуатора ФИО5 транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причинённого в результате повреждения автомобиля истца ущерба составляет 241600 рублей. Ущерб не возмещён, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности, в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться, в силу содержания ст. 1079 ГК РФ, на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия в виде перехода титула владельца и соответственно обязанности по возмещению вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда, собственником транспортного средства являлся ответчик ФИО6 Ответчик ФИО5 в момент причинения вреда управлял транспортным средством эвакуатором «Hino Ranger» государственный регистрационный знак № по договору аренды. Автомобиль и документы на данное транспортное средство были переданы во владение ФИО5 собственником ФИО6, при этом доказательств того, ФИО5 противоправно завладел данным транспортным средством ответчиками не представлено.

В связи с чем, на собственника транспортного средства ФИО6 и ФИО5 К, Г. должна быть возложена солидарная ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба.

Оценивая размер заявленного к возмещению ущерба, суд соглашается с доводами истца и принимает в качестве доказательства представленное им заключение эксперта, согласно которому транспортное средство подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 241600 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательства, так как оно отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По утверждению истца он понёс расходы в виде средств, затраченных на отправку телеграмм для проведения осмотра повреждённого транспортного средства, за составление экспертного заключения и услуги юриста.

Поскольку заявленные требования о взыскании материального ущерба судом удовлетворены полностью, исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соответственно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде средств, затраченных: на отправку телеграмм в сумме 1289 рублей (655+634), услуги юриста, в размере 15000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), затраты на проведение экспертизы по оценке ущерба – 8000 рублей (договор № об оказании услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ).

По основаниям ст. 98 ПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 5729 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить полностью требования ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП 241600 рублей, в возмещение судебных расходов 30018 рублей, а всего – 271618 (двести семьдесят одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия через Дальнереченский районный суд.

Судья И. А. Тур