Решение № 2-1975/2018 2-1975/2018 ~ М-1454/2018 М-1454/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1975/2018

Дело № 2 - 1975/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Павловой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФССП России, в котором просили взыскать с ФИО3 и ФИО2 причиненный ущерб в размере 3000 рублей.

В обоснование требования сослались на установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от <…> по административному делу по иску ФИО4 к ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, обстоятельства незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду, выразившееся в не направлении в рамках исполнительного производства № <…> с <…> постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от <…>в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице ФССП России взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Согласно справке начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от <…>исполнительное производство № <…>от <…>в отношении ФИО5 согласно базе АИС ФССП России находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей: с <…>по <…>– ФИО6, с <…> по <…>– ФИО7, с <…>по <…>– ФИО2. Денежные средства в сумме 3000 рублей перечислены ФССП России в пользу ФИО4 согласно платежному поручению от <…>. Имеющиеся юридические факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора, а именно судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО7, ФИО2. Данными фактами являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренные ст.239 ТК РФ, противоправное поведение причинителя вреда, которое установлено апелляционным определением Белгородского областного суда от <…>, апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от <…>; вина работника в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, имеет быть место действительный ущерб.

Представитель истца просил взыскать ущерб с ФИО8 и ФИО2 в солидарном порядке, от требований, заявленных к ФИО7 отказался, так как при рассмотрении дела на основании представленных доказательств подтверждено, что в производстве ФИО7 спорное исполнительное производство не находилось. Определением суда отказ истца от иска к ФИО7 о взыскании ущерба принят, производство по делу с этой части прекращено.

Остальные требования представитель истца поддержала.

Ответчик ФИО2 исковое требование не признала, пояснила, что принята на должность судебного пристава-исполнителя <…>. Исполнительное производство было передано ей <…>от ФИО7, которая не работала на тот момент в ОСП. ФИО2 обновила все запросы, вышла по месту жительства должника и вынесла постановление об обращении на взыскание из заработной платы должника. ФИО2 нарочно отвезла постановление по месту работы должника, однако доказательств вручения постановления нет.

Неявившаяся ответчик ФИО8 позиции по делу не представила.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

При рассмотрении дела установлено, что решением Свердловского районного суда г.Белгорода от <…>года по делу по административному иску ФИО4 к отделу судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока обращения в суд, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от <…>выше упомянутое решение суда от <…>года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду, выразившееся в не направлении в рамках исполнительного производства №<…>с <…>постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 и определено обязать направить данное постановление. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Из установленных определением Белгородского областного суда обстоятельств следует, что <…> судебным приставом-исполнителем из ПФР в г.Белгороде получен ответ, в котором сообщалось, что ФИО5 работает в <…>. <…>судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о совершении иных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №<…>, со стороны административных ответчиков не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об отправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от <…>в <…>.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтвержден факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, которые получив <…>из ПФР в г.Белгороде сообщение о месте получения ФИО5 дохода и осуществления последним трудовой деятельности в <…>, на протяжении длительного времени вплоть до <…>не предпринимали действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принятия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <…>года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО4 в размере 3000 рублей. Основанием для взыскания компенсации морального вреда послужили обстоятельства, установленные выше приведенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <…>.

Согласно платежному поручению №<…> от <…>в пользу ФИО4 перечислено за счет средств Российской Федерации 3000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» от 27.07.2004 №79-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу п.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. №118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Выше указанные законы не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Таким образом, в соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается в том числе необходимость работодателя произвести выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Выплаты, произведенные работодателем третьим лицам в счет возмещения морального вреда, причиненного по вине работника, также признаются прямым действительным ущербом для работодателя, поскольку влекут уменьшение его имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения данного вреда.Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, перечисленные в ст.239 ТК РФ, сторонами не названы.

Согласно справке начальника отдела ОСП по г.Белгороду от <…>исполнительное производство № <…> от <…>в отношении ФИО5 согласно АИС ФССП России находилось на принудительном исполнении у следующих приставов: с <…>по <…>– ФИО6, с <…>по <…>– ФИО7, с <…>по <…>– ФИО2.

Однако, при рассмотрении дела установлено, что в производстве ФИО7 спорное исполнительное производство не находилось, в связи с исполнением обязанностей ФИО7 в УФССП России по Белгородской области и которая освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы <…>, что подтверждает ее трудовая книжка и приказ по УФССП России по Белгородской области №<…>от <…>.

Приказом по УФССП России по Белгородской области от <…>года ФИО6 назначена с <…>на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду. ФИО2 приказом №<…>от <…>года назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду.

<…>года руководителем УФССП по Белгородской области заключен служебный контракт с ФИО2, согласно п.18 которого представитель нанимателя и гражданский служащий несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выше упомянутым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <…> установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии действий по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату в период с <…>по <…>.

В указанный период исполнительное производство фактически находилось на принудительном исполнении у ФИО9 и ФИО2, в связи с чем они являются виновными в незаконном бездействии, повлекшим причинение ущерба в виде взыскания компенсации морального вреда. При этом суд приходит к выводу о равной виновности ответчиков, так как согласно представленным истцом сведениям, исполнительное производство находилось в производстве ответчиков равное время (до <…>).

Доводы ФИО2, что ею нарочно было доставлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, доказательствами не подтверждено. Иные доводы ФИО2 не служат основанием к освобождению от ответственности.

При этом суд оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке не усматривает, поскольку ответчики не были участниками договора о коллективной материальной ответственности, трудовое законодательство не предусматривает солидарной ответственности за причиненный ущерб, а положения гражданского законодательства (ст. 322 ГК Российской Федерации) на урегулированные трудовым законодательством правоотношения по аналогии не могут распространяться.

На основании изложенного с ФИО8 и ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать по 1500 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ФССП России к ФИО8, ФИО2 о взыскании ущерба в солидарном порядке удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФССП России ущерб в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России ущерб в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик