Решение № 2-1805/2018 2-1805/2018~М-1641/2018 М-1641/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1805/2018

РЕШЕНИЕ Дело № 2-1805/2018 Именем Российской Федерации

г. Орел «26» ноября 2018 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о взыскании стоимости услуг по договору и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в порядке Закона «О защите прав потребителей» о взыскании стоимости услуг по договору, убытков и возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что в январе 2010 года он обратился к ответчику для изготовления межевого плана и проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ПГК «Приборист», гараж №.

Ответчик предоставил истцу межевой план от Дата, который явился основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Истец уплатил ответчику за оказанные услуг 13 000 рублей.

Дата ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010138:169, принадлежащего ФИО3 и установлении границы между земельными участками.

В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, которой установлено, что фактическое местоположение границ данного земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН, установлены фактические границы земельных участков.

В последующем ФИО3 предъявил к ФИО4 встречный иск.

Решением Советского районного суда г. Орла от Дата исковые требования ФИО5 и ФИО3 удовлетворены в части.

Судом было установлено, что при межевании участка ФИО3 была допущена кадастровая (реестровая) ошибка в координатах местоположения смежной границы с участком ФИО4, поскольку координаты фактической границы, проходящей по существующей стене, не совпадают с координатами данной границы, установленными в государственном кадастре недвижимости.

Для исправления указанной ошибки по вине ответчика между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи от Дата. Стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Определением суда от Дата с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 600 рублей и госпошлина в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что в 2010 году истец при приемке услуг оплатил ответчику наличные денежные средства в размере 13 000 рублей. При этом ответчик не предоставил истцу какого - либо оправдательного документа, а просто принял денежные средства и передал истцу межевой план. Документов, подтверждающих оплату услуг, истец представить не может.

Согласно Закону Орловской области от Дата «О предельных максимальных ценах (тарифах) на работы по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для индивидуального гаражного или ИЖ строительства» стоимость услуг составляет 1972 рубля.

В связи с чем, просит взыскать с АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в пользу ФИО3 стоимость услуг по договору в размере 1972 рубля, убытки в размере 79 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Считает, что срок давности истцом не пропущен, поскольку о факте расхождения местоположения границ земельного участка со сведениями ГКН истец узнал после проведения экспертизы от Дата. Истец обратился в суд Дата, в течение года, после того как узнал о факте нарушения своего права.

Полагает, что правоотношения истца и ответчика регулируются гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуги), для которых применяется общий срок исковой давности в три года.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, указав, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании стоимости услуг по договору, не предоставил в суд доказательства существования договорных отношений между ним и Орловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Ввиду отсутствия договора невозможно определить предмет договора, его стоимость и за какие услуги и в каком размере взималась плата. На счет Орловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» оплата по договору за оказанные услуги не поступала.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске ФИО3 срока исковой давности, поскольку межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ПГК «Приборист», гараж №, был подготовлен Орловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Дата. Истцом был подписан межевой план, он согласился с результатом оказанной услуги, претензий не имел.

Также о том, что его права нарушены, ФИО3 узнал в декабре 2016 года, когда к нему обратился ФИО4 и заявил о наличии реестровой ошибки в координатах земельного участка ФИО3

Между тем, ФИО3 уклонился от исправления данной ошибки, что также отражено в решении суда от Дата.

В ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» ФИО3 за изготовлением нового межевого плана не обращался,

Более того, в феврале 2017 года ФИО4 обращался в суд с иском к ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки, однако исковое заявление по согласованию сторон было оставлено без рассмотрения, что говорит о том, что ФИО3 знал о наличии ошибки, однако не желал ее исправлять.

Указывает, что судом кроме исправления реестровой ошибки было рассмотрено требование об установлении местоположения границ земельного участка, что является спором о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Кроме того, вопрос о возмещении сторонам понесенных по делу расходов, в том числе, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы и госпошлины, уже рассмотрен в судебном порядке. Считает, что ФИО3 злоупотребляет своим правом, требуя повторного взыскания расходов.

Суд, выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что Орловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ПГК «Приборист», гараж №, были проведены кадастровые работы.

Результатом произведенных ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» кадастровых работ явился межевой план от Дата, сведения из которого внесены в государственный кадастр недвижимости Дата.

Между тем, договор между ФИО3 и Орловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» истцом не представлен. Документы, подтверждающие оплату услуг, истцом также не представлены, в связи с чем, невозможно определить объем работ, срок их выполнения и их стоимость.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Орла с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010138:169 и установлении границы земельного участка.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН, обязании составить новый межевой план.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от Дата (с учетом определения от Дата об исправлении описки) исковые требования ФИО4 и ФИО3 удовлетворены частично.

Признано наличие реестровой ошибки в содержащихся в Государственном кадастре недвижимости сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010138:169, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка 57:25:0010138:169, принадлежащего на праве собственности ФИО3, закрепленные в межевом плане, изготовленном Орловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Дата.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010138:169, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В остальной части исковых требований ФИО4 и ФИО3 отказано.

Определением Советского районного суда от Дата (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от Дата) с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 800 и государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Определением Советского районного суда от Дата с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Как следует из материалов дела, межевой план был составлен ответчиком Дата, был использован истцом для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, то есть фактически принят. Доказательства, подтверждающие, что работа выполнена некачественно и претензии к подрядчику были предъявлены после выполнения указанной работы, в пределах срока, предусмотренного ст. 725 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что о недостатках кадастровых работ, выполненных Орловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в 2010 году, необходимости исправить реестровую ошибку, допущенную при определении границ принадлежащего ФИО3 земельного участка, истцу стало известно в декабре 2016 года, когда в досудебном порядке ФИО4 обращался к ФИО3 как правообладателю земельного участка с реестровой ошибкой с просьбой о внесении в ГКН изменений относительно границ принадлежащего ему земельного участка, однако ФИО3 уклонился от исправления реестровой ошибки.

С этого времени ФИО3 никаких требований к АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не предъявлял.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО1 не оспаривал, что от смежного землепользователя ФИО4 в декабре 2016 года истцу было известно о невозможности постановки его земельного участка на кадастровый учет в связи с наличием реестровой ошибки при определении границ принадлежащего ФИО3 земельного участка.

Гарантийный срок на данный вид работ договором или законом не установлен, в связи с чем, ввиду наличия соответствующего заявления ответчика, подлежит применению пункт 1 статьи 725 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Поскольку с настоящим иском ФИО3 обратился Дата, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен.

Доводы о том, что срок надлежит исчислять с момента получения заключения экспертизы, так как именно с этого времени истцу стало известно о некачественно выполненных ответчиком кадастровых работах в 2010 году и наличии реестровой ошибки, являются несостоятельными, так как о наличии спора со смежным землепользователем ФИО4 истец был осведомлен в декабре 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о взыскании стоимости услуг по договору и убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен в срок до 02.12.2018.

Судья Э.В. Ляднова