Решение № 2-199/2018 2-199/2018(2-2935/2017;)~М-3564/2017 2-2935/2017 М-3564/2017 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-199/2018

К делу № 2-199/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «28» ноября 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности № от ФИО16 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого некачественным ремонтом автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого некачественным ремонтом автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО6, являющимся хозяином Станции технического обслуживания «ЛИДЕР», по адресу: Российская Федерация, <адрес>, для проведения ремонтных работ, принадлежащему ему автомобилю NISSAN PATHFINDER, государственный номер №, причиной ремонта послужила: закипание охлаждающей жидкости в системе охлаждения. После выполнения ремонтных работ на СТО, он забрал автомобиль, но в процессе эксплуатации обнаружились недостатки выполненной работы, автомобиль продолжал закипать. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился на станцию, после проведения диагностики, специалисты решили провести капитальный ремонт двигателя, составили список запчастей, в результате чего, он оплатил аванс в сумме 25 000 руб., которые он внес наличными, и после составления акта выполненных работ заплатил 77 010 руб.. После выполнения ремонтных работ на станции он забрал автомобиль, но в процессе эксплуатации обнаружились недостатки выполненной работы автомобиль продолжал закипать. ДД.ММ.ГГГГ он доставил автомобиль на СТО «ЛИДЕР». Сотрудники станции приняли решение о замене радиатора. Согласно акта выполненных работ сумма ремонта и запчастей составила 7 460 руб., которые он заплатил в кассу СТО. После выполнения ремонтных работ на СТО он забрал автомобиль, но в процессе эксплуатации вновь обнаружились недостатки выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ он доставил автомобиль на СТО «ЛИДЕР» для устранения некачественного ремонта. Специалисты СТО провели диагностику, выявили неисправность гидротолкателей в двигателя внутреннего сгорания. Согласно акту выполненных работ он заплатил 10 150 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). После ремонта, он проехал 200 км. двигатель работал неустойчиво и стало уходить масло в двигателе внутреннего сгорания. Он обратился на СТО «ЛИДЕР» где специалистами было принято решение о замене двигателя на контрактный, за счет станции технического обслуживания. После замены двигателя на контрактный, двигатель работал неустойчиво, уходило масло и охлаждающей жидкости. Так же, им было установлено, что в результате некачественного ремонта был пробит радиатор. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта выполненных работ он заплатил 6 000 руб.. После замены радиатора, двигатель работал неустойчиво появился металлический посторонний звук в двигателе внутреннего сгорания и продолжала уходить охлаждающая жидкость. В январе 2017 года он вновь обратился на СТО «ЛИДЕР» с просьбой устранить неисправность, но ему было отказано. В рамках досудебного урегулирования споров, возникших в результате некачественного, недобросовестного исполнения СТО «ЛИДЕР» своих обязанностей по ремонту его автомобиля, он направил претензионное письмо с просьбой мировым способом решить вопрос о возмещении ему расходов на ремонт автомобиля в сумме 125 620 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, потребитель имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Так как, действиями ответчика, ущемляющим его права, как гражданина и потребителя, некачественным выполнением взятых на себя обязательств, а так же пренебрежительным отношением к своими контрагентам ему был причинен моральный вред. В связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 100 000 руб..

На основании изложенного, он просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (№) в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля в размере 125 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 62 810 рублей, а всего взыскать 288 430 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен, что подтверждается судебной телефонограммой. От представителя истца ФИО1 известно, что его доверитель не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдал ему нотариальную доверенность для представления его интересов в суде. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 увеличил исковые требования, с учетом результатом судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя в счет возмещения материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля денежную сумму в размере 359 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 229 675 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб..

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен, что подтверждается судебной телефонограммой. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика ИП ФИО6.

Представители ответчика ИП ФИО6 – ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела были своевременно надлежащим образом уведомлены, что подтверждается судебными телефонограммами. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности данных причин суду не представили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие не ходатайствовали. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие перечисленных выше представителей ответчика ФИО8 и ФИО9.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО6 являющимся хозяином Станции технического обслуживания «ЛИДЕР», расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, для проведения ремонтных работ, принадлежащему ему автомобиля NISSAN PATHFINDER, государственный номер №, при этом, причиной ремонта послужило закипание охлаждающей жидкости в системе охлаждения.

Из хронологии событий следует, что после выполнения ремонтных работ на указанной выше станции, истец ФИО2 забрал автомобиль, но в процессе эксплуатации в нём обнаружились недостатки выполненной работы, в частности, автомобиль продолжал закипать, что делало его эксплуатацию невозможной. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился на станцию, после проведения диагностики, специалисты станции решили провести капитальный ремонт двигателя, составили список запчастей, в результате чего, истцом оплачен аванс в размере 25 000 руб., которые он внес наличными, и после составления акта выполненных работ заплатил 77 010 руб., что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

После выполнения ремонтных работ на станции истец ФИО2 забрал автомобиль, но в процессе эксплуатации в нём обнаружились прежние недостатки выполненной работы - автомобиль продолжал закипать. По указанной причине, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставил свой автомобиль на станцию технического обслуживания «ЛИДЕР», по итогам диагностики которого, сотрудники станции приняли решение о замене радиатора. Согласно акта выполненных работ сумма ремонта и запчастей составила 7 460 руб., которые истец заплатил в кассу СТО, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

После выполнения ремонтных работ на станции истец ФИО2 забрал автомобиль со станции технического обслуживания «ЛИДЕР», однако в процессе эксплуатации вновь обнаружились недостатки выполненной работы. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 доставил автомобиль на указанную станцию для устранения некачественного ремонта, специалисты провели диагностику, выявили неисправность гидротолкателей в двигателе внутреннего сгорания, при этом, стоимость ремонта составила 10 150 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, после ремонта истец ФИО2 проехал 200 км., при этом двигатель работал неустойчиво и стало уходить масло в двигателе внутреннего сгорания. По указанной причине, истец вновь обратился на станцию технического обслуживания «ЛИДЕР», где специалистами было принято решение о замене двигателя на контрактный, за счет станции технического обслуживания. После замены двигателя на контрактный, двигатель стал работал неустойчиво, уходило масло и охлаждающая жидкость. Также, истцом ФИО2 было установлено, что в результате некачественного ремонта был пробит радиатор, в результате чего, он оплатил стоимость работ в размере 6 000 руб., что также подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

После замены радиатора, двигатель работал неустойчиво, появился металлический посторонний звук в двигателе внутреннего сгорания и продолжала уходить охлаждающая жидкость. В январе 2017 года истец ФИО2 вновь обратился на станцию технического обслуживания «ЛИДЕР» с просьбой устранить неисправность, но ему было отказано. В рамках досудебного урегулирования споров, возникших в результате некачественного, недобросовестного исполнения станцией технического обслуживания «ЛИДЕР» обязанностей по ремонту его автомобиля, истец направил претензионное письмо с просьбой мировым способом решить вопрос о возмещении ему расходов на ремонт автомобиля в сумме 125 620 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ.

В материалах дела имеется письменное возражение ИП ФИО6 на претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик утверждает, что с перечисленными нарушениями он не согласен, требования ФИО2 по устранению недостатков за счет исполнителя и возмещении убытков считает незаконными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ и в течении всего периода ремонтных работ, вплоть до января 2017 года, на СТО «ЛИДЕР» был представлен для ремонта автомобиль NISSAN TERRANO, а не NISSAN PATHFINDER, как указано в претензии. Виды ремонтных работ, которые были проведены в отношении автомобиля NISSAN TERRANO на СТО «ЛИДЕР» в период с декабря 2015 года по январь 2017 года: замена помпы; замена прокладки головки блока; замена кольца поршней, ремонт головок блока, замена вкладышей, замена радиатора; замена масла; замена маслосъемных колпачков; замена р/рейки, ликвидация утечки масла и антифриза. В претензии указаны виды работ, которые не производились на СТО «ЛИДЕР», более того – истцом не были приложены к претензии акты выполненных работ либо иные документы, подтверждающие факт их выполнения. Кроме того, к претензии истцом не приложены копии кассовых чеков или иных платежных документов, подтверждающих сумму причиненного ущерба в результате действий специалистов СТО «ЛИДЕР». Поэтому законных оснований для предъявления к СТО «ЛИДЕР» и к ИП ФИО6, в частности, каких-либо требований в рамках Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 у истца не имеется. Так же, при выполнении ремонтных работ специалистами СТО «ЛИДЕР» выявлено, что собственник транспортного средства эксплуатировал его ненадлежащим образом. Собственник автомобиля был предупрежден специалистами СТО о том, что ненадлежащая эксплуатация автомобиля может стать причиной его поломки. При очередном обращении в СТО «ЛИДЕР» собственника транспортного средства NISSAN TERRANO с жалобой на его неисправность, было составлено дефектное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было отказано в ремонтных работах. Таким образом, полагает, что обязанности исполнителя по обязательствам выполнены в полном объеме и в оговоренные сроки, оснований для устранения недостатков и возмещения убытков не имеется.

Факт осуществления ИП ФИО6 предпринимательской деятельности и оказания им услуг населению по ремонту и обслуживанию автомобилей, в т.ч. ремонту ходовой, ремонту КПП, развалу схождения, ремонту карбюраторов, нашел свое подтверждение в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС в городе Крымске с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, поскольку ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, а ФИО2 заказывал у него услугу по капитальному ремонту двигателя автомобиля, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, то возникшие между истцом (как потребителем) и ответчиком (как исполнителем) отношения по оказанию услуг регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласна абзаца 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащего понятие «существенный недостаток товара (работы, услуги)» – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения тех обстоятельств, имеются ли недостатки (дефекты) в двигателе автомобиля NISSAN PATHFINDER, государственный номер №, какова стоимость их устранения недостатков, могли ли выявленные повреждения в двигателе указанного автомобиля, возникнуть в результате попадания воды в систему забора воздуха автомобиля либо эксплуатации указанного автомобиля в экстремальных условиях.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным ФИО5 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО10 (с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), на бензиновом двигателе автомобиля NISSAN PATHFINDER, государственный номер №, в результате поврежденных прокладок головок блока цилиндров и попадания в моторное масло и в поршневую группу охлаждающей жидкости, повреждены детали поршневой группы, детали масляной группы, головки блока цилиндров и блока двигателя. Вышеперечисленные повреждения связаны с установкой двигателя, который имел повреждения эксплуатационного характера и некачественного ремонта (ответ на первый вопрос). Стоимость устранения недостатков (дефектов) двигателя автомобиля NISSAN PATHFINDER, государственный номер №, составляет 359 350 руб. (ответ на второй вопрос). Повреждения двигателя автомобиля NISSAN PATHFINDER, государственный номер №, не могли образоваться в результате попадания воды в систему забора воздуха автомобиля либо эксплуатации в экстремальных условиях. Установленный двигатель автомобиля NISSAN PATHFINDER, государственный номер №, имел повреждения эксплуатационного характера и некачественного ремонта (ответ на третий вопрос).

Указанное заключение ФИО5 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО5 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении объекта исследования. Заключение составлено ФИО5, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки (экспертизы), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов ФИО5 не имеются.

Согласно показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, известно, что примерно два года назад, он (свидетель) вместе с ФИО1 ехали на автомобиле NISSAN PATHFINDER в <адрес>. При наборе скорости машина стала закипать. Он (свидетель) вместе с ФИО1 поехали на СТО «Лидер» в <адрес>, объяснили причину приезда, мастер посмотрел, сказал нужно менять помпу. Указанную помпу менял мастер по имени Андрей на СТО «Лидер», покупали помпу сотрудники СТО, платил за все ФИО1. ФИО1 согласился. После замены помпы, они отъехали от станции недалеко и увидели, что автомобиль продолжает закипать. Они вернулись на станцию. Мастер посмотрел и сказал, что нужно менять прокладку, ФИО1 согласился. Необходимость замены прокладки мастер рекомендовал тем, что по всей вероятности пробита прокладка под головкой. При них (ФИО4 и ФИО1) двигатель не вскрывался. ФИО1 позвонили, они приехали на СТО, им сказали, что нужно менять прокладку. Поменяли прокладку, они не доехали до дома, автомобиль снова начал закипать. Снова вернулись на станцию. После осмотра автомобиля специалистами, им (ФИО4 и ФИО1) сказали, что нужно провести капитальный ремонт двигателя, составили список необходимых запчастей. ФИО1 сказал, что необходимо, то и делайте и дал 50 000 руб. аванса, при этом, все детали приобретали сотрудники СТО «Лидер». После выполнения ремонтных работ ФИО1 забрал автомобиль с СТО, но в процессе эксплуатации автомобиль продолжал закипать. Он (свидетель) вместе с ФИО1 снова приехали на СТО «Лидер». После осмотра автомобиля сотрудниками СТО, было принято решение заменить радиатор. ФИО1 согласился. После замены радиатора машина перестала закипать. Примерно через неделю, проехав примерно 500 км., машина перестала ехать, стало исчезать масло, они (ФИО4 и ФИО1) заливали масло в автомобиль через день, по две канистры. Они приехали на СТО «Лидер», объяснили причину приезда, сотрудники стали смотреть двигатель, показали им двигатель, в котором практически не было маслосъемных колец, они стерлись. Специалистами СТО было принято решение о замене двигателя на контрактный, к ним (ФИО4 и ФИО1) подходил также младший сын хозяйки. ФИО1 согласился. После замены двигателя, из него стал уходить антифриз, течь масло. ФИО1 обратился вновь на СТО «Лидер», что-то ему ремонтировали, но все равно продолжало течь масло, уходить антифриз. Когда он вместе с ФИО1 вновь приехали на СТО «Лидер», вышла хозяйка СТО ФИО11 и сказала, чтобы они забирали машину, что её больше ремонтировать не будут.

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с материалами настоящего дела, а также доводами истца ФИО2, в то время, как показания иных свидетелей по делу, в частности, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 направлены на уход ИП ФИО6 от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащий ремонт двигателя спорного автомобиля.

Кроме того, свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили тот факт, что решение о замене двигателя на контрактный принимали ФИО15 вместе с хозяином автомобиля, ввиду того, что ремонтировать двигатель автомобиля было нецелесообразно, при этом, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что решение о замене двигателя на контрактный принимал он, так как ей дешевле было заменить двигатель на контрактный, чем ремонтировать первый двигатель. Также, известно, что приобретал контрактный двигатель лично ФИО15.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 не обладает техническими знаниями необходимыми для диагностики и ремонта автомобилей, также не обладает необходимыми знаниями номенклатуры запасных частей к автомобилям, и тем более к автомобилю иностранного производства, и как следствие не знает, как их выбирать и где приобретать, в связи с чем, полагая, что ответчик, является специалистом по ремонту автомобилей иностранного производства, истец добросовестно согласился на предложение ответчика, чтобы ответчик самостоятельно, за счёт истца, приобретал запасные части, необходимые для капитального ремонта двигателя автомобиля.

Пунктом 1 ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Между тем, согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, так как ответчик ИП ФИО6, являясь фактически работодателем сотрудников (мастеров) станции технического обслуживания «Лидер», в своих возражениях на претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ признавал тот факт, что указанной станцией производились ремонтные работы, из показаний свидетелей следует, что контрактный двигатель найден, приобретен и установлен сотрудником станции (ФИО15) за счёт истца, и, исходя из положений п. 1 ст. 34. Закона РФ «О защите прав потребителей» в его правовой взаимосвязи со ст. 704 ГК РФ, применяемой в силу ст. 783 ГК РФ, к договору оказания возмездной услуги по капитальному ремонту двигателя автомобиля, то ответчик как исполнитель (подрядчик) несёт ответственность за ненадлежащее качество ремонта двигателя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО2. Суд считает, что вина ответчика ИП ФИО6 имела место, поскольку материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику за возмездным оказанием услуги по ремонту двигателя его автомобиля, оплатил стоимость работы ответчика по ремонту и стоимость запасных частей, необходимых для капитального ремонта двигателя автомобиля, однако ответчик выполнил некачественный капитальный ремонт двигателя автомобиля, установил двигатель, который имел повреждения эксплуатационного характера и некачественного ремонта, в связи с чем, спустя небольшой промежуток времени двигатель вышел из ФИО5, свою вину отрицает и отказывается возместить истцу материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, причиненного потребителю денежную сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца о возмещении причинённого материального ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, что составляет 266 425 рублей, исходя из следующего расчёта: 359 350 рублей (сумма материального ущерба) + 30 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) х 50 % (размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») = 194 675 рублей.

В то же время, с учётом принципа разумности и справедливости, а также последствий нарушения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчик ИП ФИО6 каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения, суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку они подтверждаются письменными документами, в частности квитанцией от 14.09.2018 года об оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого некачественным ремонтом автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 359 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 519 350 (пятьсот девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 государственную пошлину в размере 8 093 рублей 50 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.