Решение № 2-564/2017 2-564/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-564/2017

Дело № 2-564/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 28 февраля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Ставер С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» о взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДАТА по ДАТА в сумме 416151 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50% от удовлетворенной части иска.

В обоснование иска указали, что ДАТА между ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДАТА передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру НОМЕР, общей площадью ... кв.м, в жилом доме НОМЕР (стр.) со встроенным детским садом на 80 мест и нежилыми помещениями по проекту планировки территории, ограниченной ул. Лихачева, ул. Колесова, булл. ФИО3 и ул. 8-го Июля в г. Миассе. Стоимость квартиры составляет 2 116 025 руб. На момент обращения в суд ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры не исполнены. За период с ДАТА по ДАТА размер неустойки составляет 416 151 руб. 58 коп. Неисполнением обязательств по передаче квартиры ответчиком причинен истцам моральный вред, размер компенсации которого оценивается в сумме по 25 000 руб. Также в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца по уплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных истцам сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 36).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 30-31), представил письменный отзыв, в котором просил применить к сумме взыскиваемой неустойки и сумме штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 50 000 руб., а также уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1000 руб. (л.д. 33).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым ответчик привлекает истцов к финансированию строительства объекта капитального строительства: «Жилой дом НОМЕР (стр.) со встроенным детским садом на 80 мест и нежилыми помещениями по проекту планировки территории ограниченной ул. Лихачева, ул. Колесова, бул. ФИО3 и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области 1 очередь, принимает на себя обязательства передать в собственность участникам долевого строительства ФИО1 и ФИО2 по ? доле каждому трехкомнатную квартиру НОМЕР (адрес строительный), тип квартиры – стандартная, находящуюся на 6 этаже, проектной площадью ... кв.м, общей площадью ... кв.м с черновой отделкой.

Стоимость квартиры составляет 2 116 025 руб.

Обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате цены договора сторонами не оспариваются, подтверждаются платежными документами (л.д. 13,14).

В соответствии с п. 3.1.2 застройщик обязуется в срок до ДАТА осуществить строительство объекта в полном соответствии с проектно-сметной документацией, требованиям строительных норм и правил, технических и градостроительных регламентов.

В силу п. 3.1.6 договора участия в долевом строительстве НОМЕР ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» приняло на себя обязательства передать квартиру дольщику по двухстороннему акту приема-передачи в срок до ДАТА.

Истцы указывают на то, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры по настоящее время.

Судом в адрес ответчика направлялись запросы о предоставлении доказательств исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства. Ответчиком какие-либо доказательства суду представлены не были.

Как следует из материалов дела разрешение на строительство жилого дома НОМЕР выдано до ДАТА, продлено на основании постановления Администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА до ДАТА.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что трехкомнатная квартира НОМЕР, проектной площадью ... кв.м в жилом доме НОМЕР (стр.) со встроенным детским садом на 80 мест и нежилыми помещениями по проекту планировки территории ограниченной ул. Лихачева, ул. Колесова, бул. ФИО3 и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области 1 очередь, истцам в собственность не передана.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными заявленные истцами требования о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА, как указано в просительной части иска (292 дня).

С ДАТА значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 2 116 025 (цена объекта долевого строительства) * 0,10 (ключевая ставка на день исполнения обязательства в размере 10%) / 300 * 2 (ставка установленная законом) * за период с ДАТА по ДАТА (292 дня) = 411 919 руб. 53 коп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 411 919 руб. 53 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая отсутствие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки до 300 000 руб. и для взыскания с ответчика по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, пояснений сторон, индивидуальных особенностей истцов, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 размере 2000 руб., в пользу ФИО2 – 4000 руб.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени выплата средств по договору ответчиком не произведена, истцами предпринимались меры к получению неустойки в досудебном порядке путем направления ответчику письменной претензии (л.д. 15-18).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из того, что половиной суммой, присужденной потребителю, является для истца ФИО1 76 000 руб., для истца ФИО2 – 77 000 руб.

Применяя к суммам штрафа по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа по 30 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору НОМЕР участия в долевом строительстве от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору НОМЕР участия в долевом строительстве от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий