Апелляционное определение № 02-4634/2025 02-4634/2025~М-0994/2025 33-18351/2026 М-0994/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 02-4634/2025

УИД 77RS0022-02-2025-001709-26

Судья: фио

Гр. дело № 33-18351/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-4634/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ТРАНСПРОКАТ» по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПРОКАТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПРОКАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТЕРЕГО» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТЕРЕГО» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере сумма


У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транспрокат», в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 16.12.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель фио, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля Поло, г.р.з. ВК81799, принадлежащий на праве собственности ответчику, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки фио, г.р.з. Т179НЕ777, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которая признала произошедшее страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере сумма Однако выплаченная сумма страхового возмещения не покрыла полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта № 1/210525/РС от 24.01.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио, г.р.з. Т179НЕ777, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа сумма Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Альтерего» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора адрес «РЕСО-Гарантия», фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Транспрокат» по доверенности фио, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно но п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля Поло, г.р.з. ВК81799, принадлежащему на праве собственности ООО «Транспрокат».

Вина водителя фио подтверждается материалами административного дела, и сторонами не оспаривается.

Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в размере сумма по полису ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № 1/210525/РС от 24.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио, г.р.з. Т179НЕ777, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет сумма

Поскольку, ООО «Транспрокат» является собственником транспортного средства, водитель которого нарушил правила ПДД и причинил имущественный вред истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб в имевшем месте дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на ответчика, как на законного владельца источника повышенной опасности.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя ООО «Транспрокат» о том, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ООО «Альтерего», поскольку представленный ответчиком договор аренды транспортного средства, заключенный между сторонами с достоверностью не свидетельствует о том, что именно ООО «Альтерего» являлся владельцем автомашины и должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, возражая относительно стоимости восстановительного ремонта, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 04.08.2025 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехнической экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно выводам экспертов (заключение № 2-4634/2025), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, г.р.з. Т179НЕ777, поврежденного в результате ДТП от 16.12.2024 г., составляет с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы, заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик является лицом, ответственным по возмещению причиненного таким транспортным средством ущерба в соответствии с гражданским законодательством, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы ущерба, причиненного его транспортному средству, в размере сумма

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ООО «Транспрокат» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа N ВК81799 от 26.07.2024 года, заключенный между ООО «Траспрокат» и ООО «Альтерего»

Также суду представлен трудовой договор от 01.11.2024 года, заключенный с ООО «Альтерего» гражданином фио, согласно которому, работник принимается на должность водитель-перевозчик.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы ответчика ООО «Транспрокат» об отсутствии правовых оснований признания организации надлежащим ответчиком по делу, обоснованно счел несостоятельными.

В указанной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Действительно, в соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Сторонами не оспаривалось, что транспортное средство марки марка автомобиля Поло, г.р.з. ВК81799, регистрационный знак ТС, на момент рассматриваемого ДТП использовалось в качестве такси.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона, разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Из буквального толкования ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, не отвечающему требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ, для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение безопасности перевозки пассажиров легковым такси, а также на соблюдение прав других участников дорожного движения в случаях причинения ущерба в результате ДТП.

Таким образом, передав транспортное средство марка марка автомобиля Поло, г.р.з. ВК81799 ООО "Альтерего" по договору аренды от 26.07.2024, ООО «Транспрокат» фактически продолжило использовать данное транспортное средство в качестве такси, получая от этого предусмотренные договором аренды денежные средства. При этом, поскольку ООО "Альтерего" разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в адрес не получал, не имел права осуществлять самостоятельно пассажирские перевозки такси, постольку такая передача автомобиля по договору аренды от ООО "Транспрокат» к ООО «Альтерего» не может быть признана соответствующей закону по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и не влечет перехода обязательств по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда от ООО «Транспрокат»

В соответствии с п. п. 1, 1.1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Заявление подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или индивидуальным предпринимателем, которые своей подписью подтверждают соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации, а также достоверность представленных сведений.

Вместе с заявлением в соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона необходимо представить:

1) копию документа, удостоверяющего личность заявителя (представителя заявителя);

2) копии свидетельств о регистрации транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заверенные заявителем;

3) копию договора лизинга или договора аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора лизинга или договора аренды), заверенную заявителем, либо копию нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, которое предполагается использовать индивидуальным предпринимателем для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу п. 1.4 ст. 9 Закона, в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона, разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 9 Закона, разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение, в котором указываются:

1) наименование уполномоченного органа, выдавшего разрешение;

2) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения;

3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства, данные документа, удостоверяющего его личность;

4) марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, используемого в качестве легкового такси;

5) срок действия разрешения;

6) номер разрешения.

В соответствии с п. 16 ст. 9 Закона, в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Таким образом, деятельность по использованию легкового автомобиля в качестве такси может осуществляться лишь юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, которые в соответствии с приведенными выше нормами закона получили на это соответствующее разрешение, и выполняют при осуществлении такой деятельности все требования законодательства, в том числе и в части обеспечения прохождения водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра, обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Из приведенных положений Закона следует, что лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретный автомобиль, не имеет права передать данный автомобиль для его дальнейшего использования в качестве такси по договору аренды иному физическому лицу, не получившему в свою очередь разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и не отвечающему требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ. В противном случае возникнет ситуация, при которой юридическое лицо, первоначально получившее такое разрешение, будет получать выгоду в виде арендных платежей от использования автомобиля в качестве такси, однако при этом не будет нести никакой ответственности за его техническое состояние, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности при использовании данного автомобиля, прохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра, не будет обязано обеспечивать безопасность пассажиров такси, а также не будет отвечать за вред, причиненный иным участникам дорожного движения.

Такие действия, направленные исключительно на попытку уклонения от возложенных законодательством обязанностей по обеспечению безопасности пассажирских перевозок и гражданской ответственности при фактическом использовании автомобилей в качестве такси, являются злоупотреблением правом, которые влекут предусмотренные ст. 10 ГК РФ последствия в виде отказа в защите права такого лица.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, ООО «Альтерего» с 27.03.2023 года имеет разрешение на осуществление деятельности на территории адрес, при этом, в региональном реестре перевозчиков легковым такси записи об использовании ООО «Альтерего» транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з. ВК81799, не содержится. Использование указанного транспортного средства в качестве такси зарегистрировано в региональном реестре перевозчиков за ООО «Траспрокат», которое осуществляет свою деятельность на территории субъекта Российской Федерации – адрес.

При этом судом справедливо отмечено, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других " взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ООО «Транспрокат» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма (сумма – сумма), с чем соглашается и судебная коллегия.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек по составлению отчета в размере сумма, суд первой инстанции , в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества, обоснованно признал понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем счёл возможным требования истца в указанной части удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в это части иска, снизив данную сумму до сумма и взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу ООО «Альтерего» расходы по оплате судебной экспертизы в следующем размере: с ответчика в сумме сумма, с истца - сумма, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства при наличии заключенного договора аренды в соответствии со ст. ст. 642 - 648 ГК РФ, являлись предметом исследования суда инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец произвел отчуждение транспортного средства, и, суд, отказывая в истребовании договора купли-продажи транспортного средства лишил сторону ответчика возможности установить, в каком состоянии реализован автомобиль и какую имущественную выгоду фактически получил истец, не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку отчуждение транспортного средства истцом не имеет существенного значения для рассмотрения дела по существу, поскольку истец имеет право на возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием, ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 08 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: