Решение № 2-4069/2017 2-4069/2017 ~ М-3742/2017 М-3742/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-4069/2017

дело № 2-4069/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбик А.В., при секретаре Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 16.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО5, нарушивший ст. 12. 14 ч.3 п.п. 8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО №

Для получения страхового возмещения истец 05.10.2016 г. обратилась с заявлением о страховой выплате в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», предоставила полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр.

18.10.16 г. ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» ФИО1 выплатило сумму страхового возмещения в размере 42289,74 рублей.

Сумма ущерба, выплаченная ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в размере 42289,47 рублей значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истцом было организовано проведение экспертизы у ФИО9 «24» ноября 2017г. о чем был извещен ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Согласно экспертно-технического заключения № от "24" ноября 2016 г., составленного ФИО11 ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, составил 260400 рублей.

Лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей.

Следовательно, сумма невыплаченного ущерба ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» составляет: 218110,53 рублей.

В этой связи Истец обратился в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была получена компанией 30.01.2017г.

10.02.2017 ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 195151 рублей. Также была оплачена независимая экспертиза в размере 14273 рублей.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения материального ущерба в размере 22959,26 руб., неустойку в период с 26.10.2016г. по 10.02.2017г. в размере 210763,08 руб., неустойку в период с 26.10.2016г. по 05.09.2017г. в размере 72320,85 руб., финансовую санкцию в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1727 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату почтового отправления ответчику в размере 168,84 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (копия в деле), иск поддержал по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее представитель ответчика направил возражения на иск, указав, что с заявленными требованиями не согласен. С предоставленным истцом отчетом независимой экспертизы не согласен. Возражений на заключение проведенной по делу независимой экспертизы не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не просил. Размер заявленной истцом неустойки считает завышенным. В случае взыскания неустойки просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего и 400 000 руб. каждому потерпевшему если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО5, нарушивший ст. 12.14 ч.3 п.п. 8.3 Правил дорожного движения (л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» №, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» № (л.д. 41).

Истец 05.10.2016 г. обратилась за страховой выплатой в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», предоставила все требуемые документы и автомобиль на осмотр (л.д. 6)

18.10.16 г. ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» ФИО1 выплатило сумму страхового возмещения в размере 42289,47 рублей (л.д. 43).

Истец обратился к независимому эксперту ФИО12 Согласно экспертно-технического заключения № от "24" ноября 2016 г., составленного ФИО13 ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, составил с учетом износа 260400 рублей (л.д. 11-24).

23.01.2017 истец обратился в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с претензией в обоснование своих требований о доплате страхового возмещения, оплате независимой экспертизы (л.д. 25-26), 30.01.2017 г. ответчиком была получена претензия.

10.02.2017 ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 195151 рублей. Также была оплачена независимая экспертиза в размере 14273 рублей (л.д. 44).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба представленное стороной истца экспертное заключение ФИО15.» по определению размера ущерба а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, поскольку оно составлено в полном соответствии с необходимыми требованиями к отчету независимой технической экспертизы, подписано не только оценщиком, но и экспертом-техником. Суд учитывает, что ответчиком ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» возражений по выводам заключения не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО, то с ответчика подлежит взысканию в качестве страхового возмещения сумму в размере 22959,26 руб. (260400 руб. – 42289,47 руб. – 195151 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с суммы в размере 195151 руб. в период с 26.10.2016г. по 10.02.2017г., суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки с суммы ущерба в размере 195151 руб. в период с 26.10.2016г. по 10.02.2017г. равен сумме 210763,08 рублей, требуемой к взысканию истцом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права ответчика по заявленным требованиям и рассчитан по формуле (195151 х 1 % х 108 дн.).

Представленный истцом расчет неустойки проверен и принят судом.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Учитывая ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить размер заявленной неустойки за период с 26.10.2016г. по 10.02.2017г. в размере 150 000 руб., принимая во внимание, что сумма страхового возмещения истцу не была выплачена во время, заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд полагает данный размер неустойки соразмерной допущенному ответчиком нарушению, не подлежащим дополнительному уменьшению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с суммы в размере 22959,26 руб. в период с 26.10.2016г. по 05.09.2017г., суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки с суммы в размере 22959,26 руб. в период с 26.10.2016г. по 05.09.2017г. в сумме 72320,85 рублей, требуемой к взысканию истцом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права ответчика по заявленным требованиям и рассчитан по формуле (22959,26 х 1 % х 315 дн.).

Представленный истцом расчет неустойки проверен и принят судом.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Учитывая ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить размер заявленной неустойки за период с 26.10.2016г. по 05.09.2017г. в размере 22959,26 руб., принимая во внимание, что сумма страхового возмещения истцу не была выплачена во время, заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд полагает данный размер неустойки соразмерной допущенному ответчиком нарушению, не подлежащим дополнительному уменьшению.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции в сумме 33000 рублей, требуемой к взысканию истцом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права ответчика по заявленным требованиям и рассчитан по формуле (400000 х 0,05 % х 165 дн.).

Представленный истцом расчет финансовой санкции проверен и принят судом.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, что вынудило истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 20 000 рублей, полагая данный размер финансовой санкции соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, что вынудило истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.60 Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11479,63 руб. 50% от суммы взысканного страхового возмещения, т.е. (22959,26р.*50%).

Ответчик при взыскании штрафа просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа. Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом обстоятельств дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1727 руб., расходы на оплату почтового отправления ответчику в размере 168,84 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1700 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Щёлковского муниципального района в размере 5659,19 рублей (5359,19 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения ущерба и неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 ФИО17: страховое возмещение в размере 22 959,26 руб., неустойку в размере 150 000 руб., неустойку в размере 22 959,26 руб., финансовую санкцию в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 479,63 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 727 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтового отправления ответчику в размере 168,84 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб., итого 265 993 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в бюджет Щёлковского муниципального района в размере 5 659 (пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик