Решение № 2-1146/2017 2-1146/2017~М-1028/2017 М-1028/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1146/2017

Дело № 2-1146/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Акимовой Я.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к потребительскому гаражному кооперативу «Автокооператив №5» о возложении обязанности по предоставлению информации в отношении возведенных построек,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила потребительский гаражный кооператив «Автокооператив №5» предоставить информацию о содержании документов, на основании которых были возведены постройки напротив гаража № в виде дровяного склада и пристройки металлического гаража, а также какими установленными нормами пожарной безопасности руководствовались при застройке земельного участка гаражного кооператива данными постройками.

В судебное заседание истец не явилась. Извещена и ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 15).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что истец, являясь собственником гаража № в автокооперативе №5 Пролетарского района, обращалась устно и письменно к ответчику о предоставлении запрашиваемой в иске информации. Однако на устное обращение она получила отказ от ФИО2, а письменное заявление, направленное в адрес ответчика возвращено за истечением срока хранения. Между тем, дровяной склад создает пожароопасную ситуацию и препятствует истцу в свободном пользовании своим гаражом. Дополнил, что представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ, письменные возражения на иск являются подложными документами, поскольку ФИО2 не является председателем гаражного кооператива «Автокооператив №5», а является председателем правления указанного кооператива.

Представитель ответчика – ФИО2 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование указал, что запрашиваемая в иске информация не касается истца и ее имущества и именно поэтому он отказал ФИО4, обратившейся к нему устно в мае 2017 года, в предоставлении указанной информации. При этом указал, что дровяной склад и склад для хранения инвентаря, изображенные на представленных истцом фото, существовали на момент приобретения истцом гаража №. Действительно проход заужен, однако никаких претензий у нее не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Как следует из Устава ответчика, кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации гаражей, является добровольным объединением граждан, т.е. является потребительским кооперативом.

Судом установлено, что истец является владельцем гаража, расположенного в указанном кооперативе.

Полагая, что возведенные постройки нарушают ее права, она обращалась в правление кооператива (устно), направляла запрос о предоставлении информации (возвращен за истечением срока хранения), которые были оставлены без ответа.

Суд приходит к убеждению, что оставление обращений истца без ответа не может свидетельствовать о правомерности действий (бездействия) ответчика, ограничивает право пользователя гаража, расположенного на территории, обслуживанием которой занимается ответчик, на соблюдение своих прав, в том числе на безопасность имущества.

В соответствии с п. 4.4. Устава кооператива обязанность по рассмотрению предложений и заявлений членов кооператива возложена на председателя правления.

Соответственно, вне зависимости от членства в кооперативе гражданин-владелец имущества, расположенного в таком кооперативе несет обязанность по содержанию общего имущества кооператива, оплачивает предоставленные кооперативом услуги, а также приобретает право на своевременное рассмотрение обращений кооперативом.

В рассматриваемой ситуации суд полагает возможным применить положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», применяемый по аналогии, которым закреплен общий порядок рассмотрения обращения и сроки такого рассмотрения, которые составляют 1 месяц.

Соответственно, отсутствие ответа на запрашиваемую информацию является безусловным нарушением приведенных требований действующего законодательства, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что удовлетворение заявленных требований в рассматриваемом случае предполагает направление ответа на обращение и предоставление запрашиваемых документов при наличии.

К доводам истца о том, что представлены подложные документы ввиду неверного указания должности руководителя юридического лица суд относится критически, поскольку ФИО3 является в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ полномочным представителем кооператива, вне зависимости от указания должности.

Также суд критически относится к утверждению ответчика о том, что запрашиваемая информация не относится к истцу, у которого имеется задолженность, поскольку в независимости от задолженности и возможностей влияния построек на права истца, право на получение информации (письменного ответа) приведенными ответчиком доводами ограничено быть не может.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при определении срока, в течение которого ответчик обязан предоставить запрашиваемую истцом информацию суд приходит к убеждению, что разумным и достаточным сроком для исполнения решения суда будет 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к потребительскому гаражному кооперативу «Автокооператив №5» о возложении обязанности по предоставлению информации в отношении возведенных построек удовлетворить.

Возложить на потребительский гаражный кооператив «Автокооператив №5» предоставить ФИО4 в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу информацию о содержании документов, на основании которых были возведены постройки напротив гаража № в виде дровяного склада и пристройки металлического гаража, а также какими установленными нормами пожарной безопасности руководствовались при застройке земельного участка гаражного кооператива данными постройками.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Автокооператив №5» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья М.И. Токарева

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2017 г.