Решение № 77-85/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 77-85/2025

Судья Перелыгина И.В. Дело № 77 – 85 / 2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 20 августа 2025 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Мухаметкалиева К.А. (в защиту интересов ФИО1) на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 07.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 07.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник Мухаметкалиев К.А. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что ФИО1 не является ни корреспондентом, ни сотрудником, ни иным участником организации. Отмечает, что в подкасте ФИО1 приводит конкретные исторические факты о возникновении Томска, его развитии в дореволюционный и советский периоды. Полагает, что действия по созданию легитимного текста не являются противоправными. Вывод суда о том, что в интервью присутствуют сепарационные рассуждения относительно будущего Сибири вне России, не соответствует действительности и противоречит его содержанию. В обжалуемом постановлении не приведены конкретные высказывания ФИО1, которые суд посчитал сепарационными и направленными против интересов Российской Федерации. Указывает, что судья не применил законы и общепризнанные принципы и нормы международного права, на которые ссылается ФИО1, не указал мотивы их отклонения. Мотивировочная часть решения суда состоит преимущественно из цитирования закона, однако не содержит объяснения о причинах неверного толкования норм права ФИО1 Таким образом, полагает, что при рассмотрении административного дела судом не была установлена противоправность деяния и вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Ссылается на то, что привлечение ФИО1 к административной ответственности является нарушением его права на свободу выражения своего мнения и международного права, гарантированных ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах. По мнению заявителя, положения ст. 20.33 КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность за участие в деятельности нежелательной организации, не отвечают принципу «Качества закона», поскольку нигде в действующем законодательстве не раскрываются понятия «деятельность организации» и «участие». Из диспозиции нормы не следует, что интервью является формой участия в деятельности организации. Ссылаясь на Комитет по правам человека ООН, указывает, что норма ст. 20.33 КоАП РФ не сформирована с достаточной точностью, чтобы позволить гражданину, при необходимости с помощью соответствующей консультации, предвидеть в степени разумной при таких обстоятельствах последствия, которые данное действие может повлечь, следовательно, не отвечает критерию качества закона. Применение мер ответственности в настоящем деле явно несоразмерно и непропорционально действиям ФИО1, так как влечет риск привлечения к уголовной ответственности по ст. 284.1 УК РФ, предусматривающей в качестве санкции лишение свободы. Полагает, что существование такого риска неизбежно вызывает «охлаждающий эффект» при обсуждении общественно значимых вопросов и существенно сужает такое обсуждение. По мнению заявителя, привлечение к уголовной ответственности (и риск такового) за выраженное мнение в любом случае является непропорциональным вмешательством в свободу выражения мнения и противоречит международным обязательствам, которые Россия добровольно взяла на себя. Выражение «демократическое общество» налагает на государства, вводящие ограничения, обязанность продемонстрировать, что ограничения не наносят ущерба принципу «плюрализма, терпимости и широты взглядов», поэтому граждане должны быть наделены свободой высказывать свои взгляды и убеждения, даже характерные для меньшинства и оппозиционные, подвергать сомнению успешность деятельности правительства или бороться за демократические реформы, не опасаясь преследования. Считает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности носит политически мотивированный характер, представляет собой попытку запретить все информационные ресурсы, выражающие оппозиционные взгляды на проводимую правительством политику, и фактически является элементом широкого подавления свободы выражения мнения в России. Полагает, что обжалуемое постановление должно быть отменено, а производство по делу должно быть прекращено, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют такие признаки состава административного правонарушения, как виновность и противоправность.

ФИО1 и его защитник Мухаметкалиев К.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Томской области Семенова О.О. в судебном заседании, возражая против доводов жалобы, просила в её удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора Семенову О.О., прихожу к следующим выводам.

Статьей 20.33 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по данному делу об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности, участие в такой деятельности либо нарушение запретов, установленных Федеральным законом от28.12.2012№ 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона от28.12.2012№ 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» признание нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной или международной неправительственной организации влечет за собой запрет на создание (открытие) на территории Российской Федерации структурных подразделений иностранной или международной неправительственной организации и прекращение в определенном законодательством Российской Федерации порядке деятельности ранее созданных (открытых) на территории Российской Федерации таких структурных подразделений; наступление последствий, указанных в ст. 3.2 настоящего Федерального закона; запрет на распространение информационных материалов, издаваемых иностранной или международной неправительственной организацией и (или) распространяемых ею, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также производство или хранение таких материалов в целях распространения; запрет на осуществление на территории Российской Федерации программ (проектов) для иностранной или международной неправительственной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации; запрет на создание иностранной или международной неправительственной организацией на территории Российской Федерации юридических лиц либо участие в них.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Поскольку производство по настоящему делу возбуждено постановлением прокурора в рамках полномочий, предусмотренных ст. 21, 22 Федерального закона от17.01.1992 № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации», составление протокола об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ не требовалось.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (ч. 2 ст. 21 Федерального закона от17.01.1992 № 2202-1).

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: /__/, 10.02.2025 в форме дачи интервью корреспонденту /__/ М., которое в августе 2024 года и позднее распространено на различных Интернет-ресурсах:

/__/,

/__/,

/__/,

принимал участие в деятельности организации /__/, деятельность которой решением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.02.2024 признана нежелательной на территории Российской Федерации, и включена распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 20.02.2024 № 212-р в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана на территории Российской Федерации нежелательной. Указанные действия ФИО1 образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ, поскольку не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в действительности в августе 2024 года (19.08.2024) на видеохостинге /__/ (страница /__/) размещена видеозапись под названием "Виктор Мучник. Томск" длительностью 38 мин. 44 сек., корреспондент медиакорпорации /__/ М., представляет гостя эфира /__/ студии подкаста «Код города» Мучника Виктора, историка и журналиста из города Томска, который в форме интервью доводит до слушателей свои представления об истории города Томска, Сибири, исторических, современных личностях, связанных с вышеназванными территориями, также обсуждаются сепаратистские перспективы развития Сибири. Установлено размещение видеозаписи вышеназванного интервью и на интернет ресурсах:

/__/,

/__/.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2025, в котором изложено существо вмененного правонарушения; актом осмотра от 10.02.2025 прокуратурой Кировского района г. Томска по адресу: /__/, интернет-ресурсов:

/__/,

/__/,

/__/,

согласно которому к размещенным на данных страницах интервью имеется неограниченный доступ, любой пользователь имеющий доступ к сети Интернет может получить доступ к размещенному интервью; актом осмотра от 11.06.2025, в котором тезисно зафиксировано содержание интервью; реестром организаций, деятельность которых признана на территории Российской Федерации нежелательной; ответом УФСБ России по Томской области от 04.03.2025 № «124 16-2292 с приложениями; ответом ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 30.05.2025 с приложениями; видеозаписями интервью, размешенного на /__/, скриншотами сайтов:

/__/,

/__/,

/__/.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ, нашла свое подтверждение совокупностью имеющихся доказательств по делу, его действия судьей районного суда по данной норме КоАП РФ квалифицированы правильно.

Всем доказательствам, представленным в суд первой инстанции дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что ФИО1 не является ни корреспондентом, ни сотрудником, ни иным участником организации, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании заявителем жалобы норм права.

Объективной стороной состава административного правонарушения по ст. 20.33 КоАП РФ является осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности, участие в такой деятельности либо нарушение запретов, установленных Федеральным законом от28.12.2012№ 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в соответствии со ст. 284.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нежелательной на территории Российской Федерации может быть признана деятельность иностранной или международной неправительственной организации, представляющая угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, обороноспособности страны или безопасности государства.

При этом деятельность иностранной или международной неправительственной организации признается нежелательной на территории Российской Федерации со дня обнародования информации об этом.

Тот факт, что организация /__/, является иностранной или международной является очевидным из ее наименования и подтверждается сведениями, представленными прокурором при рассмотрении жалобы.

Вывод судьи о наличии действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), согласуется с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Довод жалобы о несоответствии действительности вывода суда о том, что в интервью присутствуют сепарационные рассуждения относительно будущего Сибири вне России, опровергается материалами дела, в которых представлена достаточная совокупность доказательств, в том числе акт осмотра интернет-ресурса от 11.06.2025, обосновывающий вывод судьи районного суда о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ.

Оснований для иной переоценки выводов судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на свободу выражения своего мнения, гарантированных ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, являются не состоятельными.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, если гражданин, осуществляя свои права и свободы (включая свободу мысли и слова, свободу творчества, право иметь и распространять убеждения и действовать сообразно с ними), в то же время нарушает права и свободы других лиц и такое нарушение (независимо от того, направлено оно против конкретных лиц или против общественного порядка в целом) носит общественно опасный и противоправный характер, то виновный может быть привлечен к публично-правовой ответственности, которая преследует цель охраны публичных интересов (Определения от 25.09.2014 № 1873-О, от 27.10.2015 № 2450-О, от 29.09.2016 № 1927-О, от 28.03.2017 № 665-О, от 27.06.2017 № 1411-О и др.).

Федеральный законодатель вправе и обязан осуществить правовое регулирование, в том числе установить юридическую ответственность с тем, чтобы не допустить и пресечь действия, посягающие на правопорядок, общественный порядок и безопасность и иные охраняемые Конституцией РФ ценности, даже если внешне такие действия имеют признаки реализации указанных конституционных прав (Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1398-О).

Таким образом, вопреки доводу жалобы, осуществление права на свободу выражения мнения (и свободу прессы) может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, в целях сохранения государственного единства и территориальной целостности Российской Федерации, ее независимости от внешних факторов, в частности, от факторов, которые могут дестабилизировать внутриполитическую и социальную ситуацию в стране.

Доводы жалобы о том, что положения ст. 20.33 КоАП РФ со ссылкой на Комитет по правам человека ООН не отвечают принципу «Качества закона», поскольку нигде в действующем законодательстве не раскрываются понятия «деятельность организации» и «участие», применение мер ответственности в настоящем деле явно несоразмерно и непропорционально действиям ФИО1, так как влечет риск привлечения к уголовной ответственности по ст. 284.1 УК РФ основаны на собственном, произвольном понимании заявителем норм действующего законодательства и субъективной оценке представленных в материалах дела доказательств.

В данном случае несогласие ФИО1 не опровергает наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи.

Доводы жалобы о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности носит политически мотивированный характер, представляет собой попытку запретить все информационные ресурсы, выражающие оппозиционные взгляды на проводимую правительством политику, и фактически является элементом широкого подавления свободы выражения мнения в России, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку законность либо незаконность включения организации /__/, в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана на территории Российской Федерации нежелательной, предметом данного разбирательства не является.

При этом, довод защитника об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку он полностью опровергается совокупностью представленных в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкциист. 20.33 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 07.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Мухаметкалиева К.А. – без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.