Приговор № 1-268/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-268/2024

№ 1-268/2024

УИД: 47RS0007-01-2024-003306-15


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кингисепп 10 декабря 2024 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при помощнике судьи Гузиковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Горбача В.В.,

потерпевшего Потерпевший №3у,

подсудимого ФИО1 у и его защитника Коренюка Д.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хусанова Музроба Фархода Угли, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Угли совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 у в период с 07 часов 00 минут по 19 часов 15 минут 20.08.2024, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись не запертой дверью, незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» (Сиоми Редми 9А), стоимостью 6 230 рублей, принадлежащий Потерпевший №3У..

ФИО1 у с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными действиями Потерпевший №3у значительный ущерб на общую сумму 6 230 рублей.

В судебном заседании ФИО1 у вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Отказался давать показания, воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 у, данных им в качестве обвиняемого следует, что он работает в ООО «ЛимакКонстракшн», проживает в <адрес>. Так, в дневное время 20.08.2024 он находился в общежитии по своему месту жительства. Выйдя из своей комнаты, он проходил мимо комнаты №, увидел, что входная дверь открыта. Он зашел в указанную комнату, где увидел на полке, расположенной у кровати мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A», в корпусе черного цвета, который решил похитить. Он взял данный телефон и вышел из комнаты. Через несколько дней к нему походил ФИО3, который спрашивал его, не брал ли он его телефон. Он ответил, что нет, возвращать его не собирался, в дальнейшем хотел им пользоваться. Уже позже сотрудники полиции изъяли у него мобильный телефон. С предъявленным обвинением полностью согласен, с ущербом полностью согласен, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 у в полном объеме признал вину, подтвердил показания на предварительном следствии.

Вина ФИО1 у в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами:

В судебном заседании показаний потерпевший Потерпевший №3у показал, что он работает в ООО «Лимак Констаркшн». Их организация работает в порту Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области. Он проживает на территории организации в жилом городке в корпусе общежития № в комнате №, где проживает, отдыхает после работы, и находятся его личные вещи. В 2022 году он приобрел мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 A», стоимостью 6 230 рублей. В 07 часов 20.08.2024 он оставил указанный мобильный телефон около кровати на полке по месту своего жительства в общежитии и ушел на работу. Входная дверь в комнате была открыта. Затем он вернулся в комнату в этот же день в 19 часов 15 минут, увидел, что отсутствует его мобильный телефон. Он стал искать его, но так и не нашел. После чего он попросил просмотреть видеокамеры, где при просмотре увидел, что около 19 часов 10 минут в комнату заходил и потом выходил оттуда ФИО1 Музроб. Тогда он понял, что именно тот похитил его мобильный телефон. В его комнату ФИО1 он заходить не разрешал. Ущерб является для него значительным.

В ходе осмотра места происшествия с участием Потерпевший №3 зафиксирована обстановка в помещении комнаты № общежития №, расположенного на территории строительной площадки по адресу: <адрес>, установлено, что в указанной комнате находятся две двухъярусные кровати, шкаф, тумбочка, где, как пояснил потерпевший, находился принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты>

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности ведущего специалиста службы безопасности в ООО «Лимак Констракшн» на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>. На данном участке находится общежитие №, в котором проживают сотрудники организации. Общежитие представляет собой двухэтажное здание, в котором имеются комнаты со спальными местами и мебелью. Коридоры общежития оборудованы видеокамерами. Большинство лиц, которые проживают в комнатах, из Республики Узбекистан. В каждой комнате проживают по несколько человек. Никто, кроме жильцов комнат не имеет право заходить в помещение их комнат. 20.08.2024 произошла кража мобильного телефона Потерпевший №3. Впоследствии установлен ФИО1 Музроб, совершивший хищение имущества, посредством видеозаписи из камеры наблюдения. На тот момент ФИО1 в данной комнате не проживал и не имел права туда заходить <данные изъяты>

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью, которая впоследствии была осмотрена с участием свидетеля Свидетель №1, что зафиксировано в соответствующем протоколе. Установлено, что на видеозаписи запечатлено как 20.08.2024 в 19 часов 11 минут к входной двери в комнату № подходит мужчина, визуально похожий на ФИО1, который зашел в комнату и через 23 секунды он же вышел обратно в коридор, через некоторое время вернулся в свою комнату №, где он проживал.

Диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 у – комнаты № общежития №, расположенного на территории строительной площадки по адресу: <адрес>, с участием ФИО1, у последнего изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», который, как показал ФИО1, он похитил <данные изъяты>

В дальнейшем указанный мобильный телефон был осмотрен, что зафиксировано в соответствующем протоколе, и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A», изъятого в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, составляет 6 230 рублей <данные изъяты>

Доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными.

Суд признает заключение эксперта достоверным, поскольку оно является мотивированным, соответствует материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества Потерпевший №3 свидетельствуют умышленные и последовательные действия ФИО1, совершившего незаконное изъятие мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №3 в отсутствии последнего и иных посторонних лиц.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что его ежемесячный доход в виде зарплаты составляет 60 000 рублей и у него на иждивении находятся трое малолетних детей, то есть причиненный ущерб является значительным для него.

Подсудимый ФИО1 незаконно проник в жилище Потерпевший №3, оборудованного спальным местом, мебелью, где хранятся продукты питания и вещи потерпевшего, с целью хищения имущества последнего, в связи с чем, суд не усматривает оснований для квалификации содеянного подсудимыми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отсутствие в материалах дела письменного договора, подтверждающих легитимное право потерпевшего на проживание в данном жилом помещении, не влияет на квалификацию содеянного ФИО1.

Более того, свидетель Свидетель №1 в своих показаниях сообщил, что в указанном общежитие проживают именно сотрудники ООО «Лимак Констракшн», которыми являлись как потерпевший, так и сам подсудимый.

Таким образом, суд признает Хусанова Музроба Фархода Угли виновным в совершении настоящего преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1 у, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, его характера, степени общественной опасности, умысла и цели деяния, размера наступивших последствий, суд не установил оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 у, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 у следует назначить в виде штрафа. При этом определяя его размер, суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсдуимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Оснований для ст. 64 УК РФ, а также освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

При этом, назначая наказание подсудимому ФИО1 у, суд учитывает положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, согласно которым, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания – штраф, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Суд, учитывая срок нахождения под стражей подсудимого ФИО1 у, содержащегося под стражей до судебного разбирательства в период с 26 августа 2024 года по настоящее время, назначая ему в качестве основного вида наказания штраф, смягчает назначенное наказание.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с назначением ФИО1 у наказания в виде штрафа ему следует изменить меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хусанова Музроба Фархода Угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей Хусанова Музроба Фархода Угли до судебного разбирательства, смягчить назначенное наказание до 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Хусанову Музробу Фарходу Угли в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; ФИО1 у из-под стражи освободить в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Реквизиты для оплаты штрафа. наименование банка получателя – Северо-Западное ГУ Банка России, получатель – УФК по Ленинградской области ( ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784201001, БИК 044030098, счет получателя №03100643000000014500, номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (кор.счет) – 40102810745370000098, ОКТМО 41 621 101, УИН 18854724100570006053.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Осипов