Решение № 2-608/2020 2-608/2020~М-533/2020 М-533/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-608/2020

УИД 36RS0020-01-2020-000912-26

Дело № 2-608/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 13 июля 2020 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре Лихуша Л.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

10 июня 2020 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, мотивированное тем, что 08 октября 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №171426, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в сумме 2 970 000 рублей под 15% годовых на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита на приобретение недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиками согласно условиям данного договора является залог недвижимого имущества – вышеуказанной квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своей обязанности по погашению кредита, истец просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере 3 259 541 рубль 17 копеек, из которых 2 656 306 рублей 69 копеек составляет просроченный основной долг, 363 657 рублей 78 копеек – просроченные проценты за кредит, 27 374 рубля 73 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 38 130 рублей 19 копеек - неустойка за просроченные проценты, и расторгнуть кредитный договор <***> от 08 октября 2015, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 36 497 рублей 17 копеек. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив при этом начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости 3 591 000 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против вынесения решения в прядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения», каких-либо возражений относительно заявленных требований, письменных доказательств в опровержение доводов истца суду не направили.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку ФИО1, ФИО2 в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает его поведение как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, и, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию стороны истца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

08 октября 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №171426, согласно п.п.1,2,4 индивидуальных условий которого кредитор ПАО «Сбербанк России» обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 2 970 000 рублей, а созаемщики - возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере 15% годовых на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита на приобретение недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В п. 18 договора указано, что титульным созаемщиком является ФИО1. Обеспечением исполнения обязательств заемщиками согласно п.10 данного договора является залог недвижимого имущества – вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.14-20), залоговая стоимость которой составляет 90 % от ее стоимости.

Согласно п. 6 условий погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Графиком платежей определена величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере 47 916 рублей 48 копеек, датой ежемесячного погашения кредита было определено 8-е число каждого месяца (л.д. 17-18).

Как следует из вышеуказанного кредитного договора, а также из закладной от 08 октября 2015 г. стороны согласовали общую залоговую стоимость спорного имущества с учетом поправочного коэффициента в размере 3 591 000 рублей (л.д. 28-34).

Перечисление денежных средств на счет заемщиков в порядке установленном п.2 условий подтверждается копией лицевого счета ФИО1 (л.д. 21-23).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств созаемщикам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиками ФИО1, ФИО2 подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 15 января 2019 г., согласно которому ответчиками не были внесены 3 259 541 рубль 17 копеек, из которых 2 656 306 рублей 69 копеек составляют просроченный основной долг, 363 657 рублей 78 копеек – просроченные проценты за кредит, 27 374 рубля 73 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 38 130 рублей 19 копеек - неустойка за просроченные проценты (л.д. 26-27). Данный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ, судом проверен и признан правильным. Ответчики никаких доказательств исполнения кредитного договора в полном объеме не представили. Из вышеуказанной выписки по счету ответчиков следует, что в погашение долга и процентов ФИО1, ФИО2 периодически вносились платежи, последний платеж произведен 11 июля 2018 г. в сумме 1000 рублей (л.д.27).

Согласно п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями кредитного договора предусмотрено право требования кредитором от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, неустоек и других платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 кредитного договора заемщик, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. условий кредитования) уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.15).

05 декабря 2018 г. истцом в адрес ФИО1 и ФИО2 направлялось требования о досрочном возврате суммы кредита по договору от 08 октября 2015 г., процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 35-39). Между тем, в установленный в требовании срок задолженность по кредитному договору ответчиками погашена не была.

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиками не представлено суду доказательств исполнения им кредитного договора с истцом, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства ответчиками исполнялись своевременно и надлежащим образом.

В связи с этим имеются основания полагать, что заемщики до настоящего времени не исполнили свои обязательства и не погасили свою задолженность перед банком.

Поскольку материалами дела было установлено, что ответчики допустили просрочку в исполнении взятых на себя по кредитному договору обязательств, представленный истцом расчет задолженности как по основному долгу, так и по процентам и неустойке не оспорен ответчиками, о снижении размера неустойки ими не заявлено, а суд, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств и размер взыскиваемой суммы задолженности по основному долгу и процентам, определенный в расчете размер неустойки не оценивает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки не усматривает.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о досрочном взыскании солидарно с ответчиков задолженности.

Согласно условиям кредитного договора надлежащим обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является залог объектов недвижимости, а именно спорной квартиры, права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной. Закладная, составленная между сторонами 08 октября 2015 г., была зарегистрирована в ЕГРПН 09 октября 2015 г. (л.д. 28-34). Согласно указанной закладной предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с. 1 ч. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ст. 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3,4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд в силу п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные п. 3 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку на дату подачи искового заявления период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненных обязательств составляет более пяти процентов от стоимости спорного имущества (квартира), которая определена в кредитном договоре и закладной, оснований для отказа в обращении взыскания на квартиру, предусмотренных ст.54.1 закона, не имеется. По указанным основаниям суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Из стоимости заложенного имущества истцу должны быть выплачены присужденная сумма задолженности и судебные расходы.

П. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания по решению суда на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пп. 4 п. ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В связи с тем, что от ответчиков не поступили никакие возражения по существу спора, в частности об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также в связи с тем, что в ходе реализации заложенного имущества не должны быть нарушены права сторон, то суд считает установить начальную продажную цену спорного имущества в размере залоговой стоимости 3 591 000 рублей.

Тот факт, что спорное жилье может являться единственным местом жительства ответчиков, не является препятствием для обращения взыскания, поскольку вышеуказанное жилье является предметом ипотеки и на него в силу ст. 446 ГПК РФ, а также положений Закона об ипотеке может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением, поскольку Законом об ипотеке, регулирующим основания и порядок обращения взыскания (глава IX Закона), наличие просроченного денежного обязательства с обеспечением в виде ипотеки (залога) предусматривает право истца на обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей и срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что нарушение заемщиками условий договора является существенным, поэтому имеются основания для расторжения договора в судебном порядке. Досудебный порядок урегулирования спора по этому требованию был соблюден.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма государственной пошлины в размере 36 497 рублей 71 копейка (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 08 октября 2015 г. в размере 3 259 541 рубль 17 копеек, судебные расходы в сумме 36 497 рублей 71 копейку, а всего взыскать 3 296 038 (три миллиона двести девяносто шесть тысяч тридцать восемь) рублей 88(восемьдесят восемь) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке. Установить начальную продажную цену заложенного имущества 3 591 000 (три миллиона пятьсот девяносто одна тысяча) рублей.

Из стоимости заложенного имущества в пользу ПАО Сбербанк подлежит выплате задолженность по кредитному договору <***> от 08 октября 2015 г. в размере 3 259 541 рубль 17 копеек, судебные расходы в сумме 36 497 рублей 71 копейку, а всего взыскать 3 296 038 (три миллиона двести девяносто шесть тысяч тридцать восемь) рублей 88(восемьдесят восемь) копеек.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 08 октября 2015 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии указанного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Полякова