Решение № 2-270/2017 2-270/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 10 октября 2017 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего - судьи Киташкина А.В., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2. при секретаре Корнеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указывает, что 31 декабря 2016 г. в 18 ч. 20 мин. на <адрес>, ФИО1, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, не выбрала безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с рулевым управлением, вследствие чего совершила наезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершила столкновение с его а/м <данные изъяты> г/н №. Ответчик, ФИО1, нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> г/н № причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины, с учетом износа деталей и величины утраты товарной стоимости составила 794821,38 рублей. В порядке прямого возмещения ущерба страховой компанией ВСК «Страховой дом» ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что составляет лимит ответственности страхователя, ФИО1, по договору с ВСК «Страховой дом». В выплате остальной части ущерба, в размере 394821,38 рублей (794 821,38 - 400 000) ему было отказано. Обязанность по возмещению вреда в полном объеме, законом возложена, как на непосредственного причинителя вреда, так и на владельца источника повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности (а/м <данные изъяты> г/н №) является Ответчик, ФИО4. Однако она, зная, что ФИО1 лишена водительских прав, передала ей свой автомобиль в управление. Принимая во внимание повышенную ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате использования этого источника повышенной опасности, а также то, что ФИО4 настоящий контроль за автомобилем не осуществляла, передав его, лишенной водительских прав, ФИО1, и не создала необходимые условия, исключающие возможность использования этого источника повышенной опасности другими лицами, ФИО4, как собственник транспортного средства, также несет ответственность за причиненный ему материальный ущерб. В связи с этим, разница между фактическим размером ущерба 794821,38 рублей и суммой страхового возмещения 400000 рублей составляет 394821,38 рубль 38 копеек подлежит взысканию солидарно: с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

ФИО3 просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в его пользу разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 394821,38 рубль 38 копеек, в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 7148 рублей 21 копейку.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО3 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила суду, что вину в совершении ДТП не отрицает, но всю сумму ущерба она одна не должна платить, так как автомобиль ФИО3 был поврежден в результате столкновения не только с её автомобилем, но другим автомобилем под управлением ФИО2

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения исковых требований ФИО3 не возражает.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 31 декабря 2016 года, в 18 часов 20 минут, на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, зарегистрированным на ФИО4, в нарушение п.10.1 ПДД не выбрала безопасную скорость движения позволяющую обеспечивать постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с рулевым управлением, вследствие чего совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие которого совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. знак. № под управлением ФИО3. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> рег. знак. №, получил механические повреждения.

Свою вину в совершении указанного ДТП ответчик ФИО1 не оспаривает.

Кроме того установлено, что после вышеуказанного ДТП, 31 декабря 2016 года, в 18 часов 25 минут, ФИО2, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасный режим скорости, обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и также совершил наезд на стоящий на <адрес> автомобиль <данные изъяты> рег. знак. №, принадлежащий ФИО3, в результате этого столкновения автомобиль <данные изъяты> рег. знак. №, также получил механические повреждения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными доказательствами: справками о дорожно-транспортных происшествиях от 31.12.2016 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, данных ими непосредственно после ДТП.

Принадлежность истцу ФИО3 автомобиля <данные изъяты> рег. знак. №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 14.01.2016 года.

Водительское удостоверение серии № (срок действия с 27.02.2013 г. по 27.02.2023 г.) подтверждает наличие у ФИО3 права управления ТС категории «В».

Принадлежность ответчику ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 13.05.2014 года.

Однако, также в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2016 года по условиям которого ФИО4 продала ФИО1 автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска, VIN: №, цвет: серебристый ярко-синий. Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, и управляла им, в связи с чем она является надлежащим ответчиком по делу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии № от 11.01.2016 года.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО страховщиком САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии № от 18.06.2016 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак №, ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии № от 27.06.2016 года.

В справке о дорожно-транспортном происшествии № от 31 декабря 2016 года произошедшему в 18 часов 20 минут перечислены механические повреждения транспортных средств, полученных в результате столкновения автомобилей <данные изъяты>, рег. знак № и <данные изъяты> рег. знак. №, в частности, в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> рег. знак. №, разрушены: переднее правое крыло, передний бампер, решетка радиатора, задний бампер, передние левая и правая блок фары, деформированы: правая передняя дверь, капот, заднее правое крыло, левое переднее крыло, сработали подушки безопасности. Возможны скрытые механические повреждения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии № от 31 декабря 2016 года произошедшему в 18 часов 25 минут перечислены механические повреждения транспортных средств, полученных в результате столкновения автомобилей <данные изъяты>, рег. знак № и <данные изъяты> рег. знак. №, в частности, в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> рег. знак. №, разрушены: переднее правое крыло, деформированы: правая передняя дверь, задний бампер, диск правого переднего колеса. Возможны скрытые механические повреждения.

07.02.2017 года ФИО3 обратился в САО «ВСК», страховую компанию ответчика ФИО1 с заявлением о выплате ему страхового возмещения вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.12.2016 года, а именно: столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1

Данное ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае. САО «ВСК» был организован осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО3

Согласно калькуляции № составленной Группой Компаний «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос рег. знак. №, составит 989641 рубль, с учетом износа 794821,38 рубль.

21.02.2017 года САО «ВСК» перечислило ФИО3 страховую выплату в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2017 года.

09.02.2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных ему в результате столкновения его автомобиля <данные изъяты> рег. знак. №, с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО2, имевшем место 31.12.2016 года.

Данное ДТП признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

Был проведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно экспертному заключению (калькуляции) №, составленному АО «Технэкспро», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак. №, принадлежащего ФИО3 составит 778900 рублей, с учетом износа запасных частей 588900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 в счет возмещения убытков 294450 рублей.

Таким образом, страховыми компаниями САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП в общей сложности перечислено 694450 рублей. Причем страховой компанией САО «ВСК» ФИО3 перечислена максимально возможная сумма возмещения ущерба, а страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» половинную сумму стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» №, что является меньшей суммой, чем размер максимально возможной суммы возмещения ущерба.

Размер ущерба, определенный САО «ВСК», ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств иного ущерба ею не представлено.

Истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО4, как с лица являющегося непосредственным причинителем вреда, так и с ФИО4, владельца транспортного средства, в возмещение материального ущерба от ДТП 394821,38 рубль, так как эта сумма является разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 794821,38 рубль и суммой возмещенной страховой компанией САО «ВСК» в размере 400000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ущерб от повреждения автомашины истца ФИО3 возник в результате последовательного столкновения его автомобиля сначала с автомобилем ФИО1, а затем с автомобилем ФИО2, то есть при взаимодействии источников повышенной опасности. В связи с этим, в этом случае вред владельцам источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях виновным лицом (ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ), то есть в зависимости от степени вины каждого водителя.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В справках о дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2016 года, сотрудниками ГИБДД зафиксированы практически идентичные повреждения, которые получены автомобилем истца ФИО3, после столкновения как с автомобилем ФИО1. так и с автомобилем ФИО2

Как следует из калькуляций стоимости восстановительного ремонта, составленных Группой Компаний «РАНЭ» (при обращении истца в САО «ВСК»), и АО «Технэкспро» (при обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах»), в них при осмотре автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, описаны также фактически одни и те же механические повреждения.

Доказательств, которые бы позволили разграничить, какие конкретно повреждения были причинены его автомобилю водителями ФИО1 и ФИО2, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, определенно установить характер причиненных повреждений в каждом из ДТП и определить размер причиненного ущерба не предоставляется возможным, так как а/м <данные изъяты>, как пояснил истец в суде, им продан, в связи с чем каждый из водителей должен отвечать перед истцом ФИО3 самостоятельно за причиненный по их вине ущерб, в данном случае, в равных долях, поскольку размер ущерба, причиненного каждым, и степень их вины в его причинении определить невозможно.

Так как имели место два ДТП в один день с участием одного и того же автомобиля истца, и разница между суммой причиненного ущерба (794821 руб. 38 коп.) и суммой выплаченного страхового возмещения, произведенного двумя страховыми компаниями, (694450 рублей) составляет 100371 руб. 38 коп., с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 должно быть взыскано в возмещение материального ущерба 50185 руб. 69 коп., исходя из равенства долей причинителей вреда (100371 руб. 38 коп. : 2).

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК», так как в исковом заявлении истец указывал, что данная страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 рублей, в выплате остальной части ущерба было отказано.

Страховой компанией САО «ВСК» ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что на основании п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является лимитом возмещения вреда по ОСАГО. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования ФИО3 к САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № являлась ФИО1 Следовательно, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 следует отказать, так как она не является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с отказом в иске к ФИО4, обеспечительные меры по иску ФИО3, наложенные определением Ряжского районного суда Рязанской области от 13 июня 2017 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах суммы исковых требований, то есть, 394821 руб. 21 коп., подлежат отмене.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7148 руб. 21 коп., что подтверждается чек-ордером.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, размер госпошлины рассчитывается пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1705 руб. 57 коп., в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 50185 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 50185 руб. 69 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1705 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

В иске ФИО3 к ФИО4, САО «ВСК» отказать.

Обеспечительные меры по иску ФИО3, наложенные определением Ряжского районного суда Рязанской области от 13 июня 2017 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований, то есть, 394821 руб. 21 коп., отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ряжский районный суд.

Судья подпись А.В. Киташкин

Верно: судья А.В. Киташкин